"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/135 E., 2015/328 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. Sanığın sahibinden.com isimli internet sitesinde cep telefon ilanı verdiği ve katılan ile sanığın telefon alım satımı hususunda anlaştıkları, katılanın söz konusu parayı sanığa havale ettiği ancak sanığın telefonu katılana göndermediği iddiası ile açılan kamu davasında; her ne kadar ilk derece mahkemesince, sanık ile arasında başkaca husumet bulunmayan katılanın beyanı, sanığa yapılan para havalesi ve sanığın beraat kararı aldığı İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/374 Esas sayılı dosyasındaki savcılık ifadesinde hesabına yatırılan paraları maaş olarak çekmiş olabileceğine dair ifadesi gözetilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın alınan savunmasında sahibinden.com isimli internet sitesinde cep telefonu ilanı vermediğini, suçta kullanılan telefon hattını hiçbir zaman kullanmadığını, katılanla iletişime geçip menfaat temin etmediğini beyanla üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, havale dekontunda sanığın ismi ve T.C. Kimlik numarası belirtilmiş ise de, bankasız havale şeklinde gönderilen paranın ATM'den çekilebilmesi için kimlik ibraz etme gereği olmayıp para yatırılması sırasında bildirilen cep telefonuna gelen şifrenin ve havale miktarının bilinmesi dışında alıcı olarak herhangi bir kimsenin isim ve T.C. Kimlik numarasının bildirilmesinin yeterli olduğu, yine bankadan temin edilen para çekim anına ilişkin görüntülerdeki şahsın kendisini gizlemesinden dolayı tespit yapılamadığına dair inceleme raporu da nazara alındığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... . Com. Sitesine verilen ilanın ıp bilgilerinin tespiti ve abone sahibinin gerektiğinde tanık olarak dinlenilmesi ayrıca suçta kullanılan ... numaralı telefon hattının fiili kullanıcısının tespiti amacıyla suç tarihini kapsayacak şekilde makul süredeki HTS kayıtlarının tespiti ile HTS kayıtlarına göre bu hat ile sık görüştüğü tespit edilen kişilerin tanık olarak çağırılıp usulüne uygun olarak yeminleri yaptırılarak telefon hattının kim tarafından kullanıldığı hususunun sorulması, ayrıca paranın İstanbul ilinde bulunan ATM'den çekildiği gözetilerek sanığa ait ... ... numaralı telefon hatları ile sanığın adına kayıtlı başka telefon hattının bulunup bulunmadığı hususunun Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından sorulması suretiyle varsa diğer telefon hatlarının suç tarihini kapsayacak şekilde makul süredeki HTS kayıtları ve baz istasyonu sinyal bilgilerinin tespiti ile suç tarihinde hangi baz istasyonundan sinyal verdiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın atılı suçu işleyip işlemediğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
2. Kabule göre de;
a) Yargılama aşamasında katılma talebinde bulunan ve usulüne uygun katılma talebi kabul edilerek hakkında katılma kararı verilen ...'ın gerekçeli karar başlığında ''katılan'' yerine "müşteki'" sıfatıyla gösterilmesi,
b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
21.01.2026 tarihinde karar verildi.