"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/240 E., 2015/402 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı;
Diğer hüküm yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelemesinde;
Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, bu karar yönünden dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
II. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın olay tarihinde yanında çalışan ve haklarında ek takipsizlik kararı verilen ... ve ...’ın ortağı bulunduğu ... Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ne ait adli emanetin 2013/2896 sırasına kayıtlı bulunan ... Katılım Bankası ... şubesinden verilme 30.6.2008 tarih ve 10000 TL bedelli çeki firmanın çek imzalamaya yetkili ortağı ...’ın bilgisi ve onayı dışında keşide ederek ...'e verdiği, ... tarafından ciro edilen çekin katılan ...'e verildiği, katılanın bankaya ibrazı sonucunda çekin karşılıksız çıktığı bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilen olayda;
Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, kovuşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...'in yeniden beyanının alınarak sanık ile ticari ilişkisinde çek ile ödeme yapıp yapmayacağı konusunda anlaşma yapıp yapmadığı, borca karşılık çekin verilip verilmediğinin, hangi ticari ilişki kapsamında aldığının, ticari ilişkiye dair belgelerin varsa sunulmasının istenmesi ayrıca katılanın da yeniden beyanının alınarak ... ile ticari ilişkisinde başlangıçta çek ile ödeme yapıp yapmama konusunda aralarında anlaşma bulunup bulunmadığının sorulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
14.01.2026 tarihinde karar verildi.