"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/369 E., 2020/150 K.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın katılan ... ile babası ...den makine sipariş ettiği ve karşılığında 2.000,00 TL tutarlı çek verdiği, makine siparişinin iptal edilmesi üzerine katılan ... ve babasının sanığın verdiği 2.000,00 TL tutarlı çeki kullandıkları, bu çekin karşılığı olarak katılan ...'in ölen babası ...in sanığa 2.000,00 TL tutarlı bono verdiği, bononun vadesi geldiğinde 1.000,00 TL sini ödedikleri, sanığa 2000 TL lik çekten olayı kalan 1.000,00 TL lik borçları içinde ellerinde bulunan 3.000,00 TL tutarlı müşteri çekini verdikleri, sanıktan fazladan verdikleri çekle ilgili tahsilat yaptığında ödeme yapmasını istedikleri, sanığın da fazladan kendisine verilen çek bedeline karşılık 1,420,00 TL tutarlı sahte çeki ... adına ciro etmek suretiyle katılana verdiği,
Somut olayın bu şekilde tezahür etmesi karşısında; sanığın katılanlara çek vermek suretiyle bir hile yöneltmediği ve ekstradan bir menfaatta sağlamadığı, kendisinin alacaklı bulunduğu alacak tutarından fazla çek verilmesi nedeniyle kendisinin de çek verdiği eyleminin sadece sahtecilik suç temas edeceği, bu suçtan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden de zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği dikkate alındığında; sanığa isnat olunan dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı göz ardı edilerek hatalı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.