"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/195 E., 2016/23 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi ret
I. Şikayetçiler ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından yapılan temyiz isteği
yönünden:
Sanığın üzerine atılı sahtecilik ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçilerin kamu davasına katılma hakkı ve bu nedenle hükmü temyiz etme yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, vekilleri aracılığı ile yaptıkları mevcut temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,
II. Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Suç tarihinin sanığın suça konu belgeleri ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne sunduğu 26.02.2014 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İncelemesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan kurum vekilinin, temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İncelemesinde ;
Sanığa yüklenen suçun Kanun'da belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinine tabi bulunmakla, zamanaşımını en son kesen 10.12.2015 tarihli sorgudan temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,20.01.2026 tarihinde karar verildi.