"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/314 E., 2016/177 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
A.Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Şikayetçi ...'un duruşmada "ben sanıklardan ...'ten ve ...'ten şikayetçi değilim, ...'ten şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 238., 237/1. ve 260/1. maddeleri uyarınca sanık ... bakımından kamu davasına katılan sıfatının ve sanık ... hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, sanık ... hakkındaki hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçinin sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan, Sanık ... Müdafiinin, Katılan Vekilinin Sanık ...'ya Yönelik Cumhuriyet Savcısının Sanık ...'ya Yönelik Temyizleri Yönünden
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki temyizinin nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik olmadığı, sadece resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanıklar ... ve ...'ün ayrı ayrı vekaletnameler ibraz eden farklı avukatlarla yargılamada temsil edildiği, vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi Yasaya uygun görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık ... müdafiinin, katılan vekilinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, sanıklar ... ve ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasından "Sanıklar ... ve ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanıklara eşit oranda ödenmesine" ibaresi çıkartılarak yerine “Sanıklar ... ve ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.600'ar TL vekalet ücretinin hazineden tahsili ile her iki sanığa ayrı ayrı ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan, Sanık ... Müdafiinin Temyizi, Katılan Vekilinin Sanık ...'ya Yönelik Temyizi, Cumhuriyet Savcısının Sanıklar ...'a Ve ...'ya Yönelik Temyizleri Yönünden
Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 03.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
22.01.2026 tarihinde karar verildi.