"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/218 E., 2019/127 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında 2015 şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, eylemlerin gerçekleştirildiği ''27.11.20 14... .10.2015 tarihleri arası'' şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
A. Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Eylemlerle İlgili Kurulan Hükümler Bakımından Cumhuriyet Savcısının ve Sanığın Temyizlerinin İncelenmesinde
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak sanığa ulaşılamaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyulmak suretiyle yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Katılan ...'ya Yönelik Eylemle İlgili Kurulan Hüküm Bakımından Cumhuriyet Savcısının ve Sanığın Temyizlerinin İncelenmesinde
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2016 tarihli kararı ile sanığın katılan ...'e yönelik eylemi ile ilgili TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükmün münhasıran sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.05.2017 tarihli ve 2017/17170 Esas, 2017/11899 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma kurumunun uygulanması için hükmün bozulduğu, bozma üzerine bu defa dosyanın görevsizlikle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve uzlaşmanın sağlanamaması üzerine sanık hakkında İbrahim'e yönelik eylem bakımından dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası tertip olunduğu ancak bozmaya konu hükümde aleyhe temyiz bulunmadığı cihetle bu hükümde verilen 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezasının kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, aleyhe uygulama yapılmak suretiyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. Maddesi gereği, hüküm fıkrasına "5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Katılanlar ..., ...'a Yönelik Eylemlerle İlgili Kurulan Hükümler Bakımından Cumhuriyet Savcısının, Katılanlar Vekillerinin ve Sanığın Temyizlerinin İncelenmesinde
Katılan ...’ın bir ortamda tanıştığı ve emeklilik takip işleriyle uğraştığını söyleyen sanığa, kendisi ile kardeşi katılan ...’un SGK’dan emekli olma şartlarının bulunup bulunmadığını sorduğu, sanığın araştıracağını belirterek katılanların bilgilerini aldığı; akabinde sanığın katılan ...’ı telefonla arayarak, ... ve ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL dosya masrafı talep ettiği, ...’ın durumu ...’a iletmesi üzerine ...’un da onay verdiği ve paranın ortaklarına ait ortak hesaptan çekilerek ... tarafından sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın katılanlar ... ve ...’a yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43/2. maddesi kapsamında zincirleme şekilde tek dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, katılanların her birine karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekillerinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.