"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/1393 E., 2025/1742 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 37. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/62 E., 2025/199 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ksımen kabulüne dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverenlik bünyesinde sıva ustası olarak çalışan ...'ın 17.08.2020 tarihinde 18.00 sıralarında paydos edilirken merdivenin ve ortamın karanlık olması ve korkulukların olmaması sebebiyle 12. kattan düşerek vefat ettiğini, davalı işverenlikçe risk değerlendirmesi yapılmaması, tehlikeli bölgelerin işaretlenmemesi, korkuluk, gerekli işaret ve tabelaların olmaması ve eğitim verilmemesi sebebiyle davalı işverenliğin kusurlu olduğunu ve bu sebeple maddi manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davacı ... için net 2.563.582,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve net 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı ... için net 1.333.075,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve net 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı ... için net 154.582,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve net 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 ve 355. maddeleri gereğince esastan reddine,
.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazları eksik inceleyerek hukuka ve hakkaniyete aykırı bir karar verdiği, usul ve yasaya aykırı verilen kararı kabul etmenin mümkün olmadığı, davacıların murisi ... ...'ın geçirmiş olduğu kazada müvekkili şirket ve yöneticilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, 17.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu hayatını kaybeden müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kendisi asli ve tam kusurlu olduğu, kayıtlara göre hesaplanmayan müteveffanın geliri ve yapılan tazminat hesaplamasının hata oluşturduğu, müteveffanın elden gelir aldığına dair yalnızca öz kuzeni tanık ... 'ın beyanda bulunduğu, tanığın beyanları objektif olmayan ve yönlendirmeler neticesinde ileri sürülmüş beyanlarından oluştuğu, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, müteveffanın sigorta kayıtlarında asgari ücret aldığı göründüğü, bu haldeki bir maaşın inşaat işçisi tarafından alınması hayatın olağan akışına aykırılık oluşturduğundan mümkün olmadığı, hatalı hesaplama ve itirazlarının değerlendirilmemesi ile kusur yönünden yapılan hesaplamaların açıklığa kavuşturulmaması nedenlerinden kurulan hüküm hukuka aykırılık oluşturduğu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.