"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/145 E., 2025/2614 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/264 E., 2023/799 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2019 yılında ilgili evrakları ekleyerek yurt dışı borçlanması yapmak için başvurusu üzerine Kurumun 888 gün borçlanma yapabileceğini bildirdiğini, 888 gün yurt dışı borçlanması yapan ayrıca 18 aylık askerlik süresinin 380 gününü borçlanarak ödeyen davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak Kurumun daha sonra yurt dışı borçlanmasının 51 gününü geçersiz sayarak aylığını iptal etmesi ve ödenen aylıklar ile bayram ikramiyelerinin iadesini istemesi nedeniyle davacının eksik günlerini askerlik borçlanması ile tamamlayarak tekrar emekli olduğunu, Kurumun, davacının emekliliğini iptal etmesine, ödenen yaşlılık aylıkları ile bayram ikramiyelerini borç tahakkuk ettirmesine ve bu nedenle yeniden bağlanan yaşlılık aylığından kesinti yapmasına ilişkin işlemlerinin yerinde olmadığını, davacıya atfedilecek bir kusur olmadığını ileri sürerek Kurum işlemlerinin iptaline, davacının, Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemleri yerinde olduğu gibi yersiz ödemenin Kurumun kusurlu işleminden kaynaklanması halinde işlemin iptali değil, ödenen tutarın faizsiz iadesinin öngörüldüğünü, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacıya yersiz olarak borç tahakkuk ettirilen Kurum işleminin iptali, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve buna dayalı olarak davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.