"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/951 E., 2025/1280 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/481 E., 2024/219 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 06.12.2015 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir zaman inşaat işi yapmadığını, diğer davalı şirketin müteahhit konumda olduğunu, aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Madencilik ve Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden reddini talep ettiklerini, davacının aldığı eğitimlere, yaşı ve mesleki tecrübesine göre uyması gereken kurallara uyup uymadığının denetlenmesi gerektiğini, maluliyet oranına itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .... ile davalı .Enerji İnşaat Gıda Turizm Orman Ür. Paz. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, birleşen 2021/503 Esas, 2021/420 Karar sayılı dosyasındaki ek davanın reddine, "davacının iş kazası sonucu oluşan % 39 oranındaki maluliyeti nedeni ile taleple bağlı 313.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ile davalı.....................Enerji İnşaat Gıda Turizm Orman Ür. Paz. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .....AŞ vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; kaza olayının , 06.12.2015 tarihinde gece vardiyasında saat 01:00 sıralarında ......... Lojistik Enerji İnş. Gıda Turizm Orman Ürn. Paz. Ltd. Şti. firmasına ait silobas ile .... liman sahasında gemiden çimento ham maddesi olan külü silobasa yükleyip siloya getiren davacının silobastan külü siloya boşaltma işlemi sırasında üst kapaktan hava kaçtığını fark etmesi nedeniyle, kapağın yanına çıkarak kapağı sıkılamaya çalışırken kapağın basınçla aniden açılması ve davacıya çarpması ile silobas üzerinden yere düşmesi şeklinde gerçekleştiği, tanık beyanlarına göre, ... lojistik çalışanlarına, diğer davalı ... Şirketi yetkililerin emir ve talimat verdiği, davalı ... Şirketine ait ticaret sicil kaydı incelendiğinde, adı geçen şirketin çalışma konuları arasında "Elektrik enerjisi üretmek amacıyla her türlü tesisi kurmak, işletmeye almak; satış mağazaları, idari binalar, sosyal tesis inşa etmek" faaliyetlerinin de sayıldığı, iş kazasının, limana gelen gemilerden çimento hammaddesi olarak kullanılan külün silobaslara alınarak liman sahası içerisinde bulunan silolara yüklenmesi sırasında meydana gelmiş olduğu, bu işin davalı ... Madencilik Şirketi ile yapılan hazır beton sözleşmesi kapsamına girmediği, davalı ... Şirketinin inşaat faaliyetleri de yürüttüğü, davalı ... Lojistik çalışanlarına emir ve talimatların ... Enerji Şirketi yetkileri tarafından verildiği, tanık beyanlarına göre siloların ... Enerji Şirketine ait olduğu, ceza dosyasında beyanı alınan ... Lojistik yetkilisi ... .......... "... Enerji Şirketine çimento nakliyesi işini yaptığını, kazanın ... Enerji şantiyesinde meydana geldiğini" beyan etmiş olduğu, siloların bulunduğu liman sahasının davalı ... Şirketi sorumluluğunda olduğu hususları göz önüne alındığında, somut olayda davalı ....'nin asıl işveren konumunda olduğu ve iş kazasının oluşumunda %20 oranında kusuru bulunduğu yönündeki mahkeme kabulünün dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğu gerekçesi ile davalı ....'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; elektrik üretip satan müvekkilinin uzmanlık alanı dışında kalan inşaat faaliyetleri için müteahhit firmalarla çalışmış olduğunu, diğer davalı ... Lojistik Şirketinin de müvekkilinin beton işleri konusunda müteahhidi olan ... firmasının bir kaç kez taşıma yaptırdığı bir firma olduğunu, davacının işçisi bulunduğu ... Lojistik Firmasının yaşanan iş kazasından münhasıran sorumlu olduğunu, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, söz konusu iş bir inşaat işi olmakla ve diğer davalı işi anahtar teslim usulü ile yapmayı taahhüt ettiğinden diğer davalının, iddia edilenin aksine "alt işveren" değil "müteahhit" firma olduğunu, İş Kanunu'nun 77. maddesi gereğince; müvekkilinin elektrik üretimi ile iştigal ettiği iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olan tüm tedbirleri aldığını, tüm şartları sağladığını davaya konu kazanın davacının dikkatsiz davranışları nedeni ile meydana geldiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.