"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2691 E., 2025/380 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/108 E., 2023/205 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 01.06.1998- 07.02.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmasına rağmen 01.06.1998-04.12.1999 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirilmediğini belirtmek sureti ile davacının 01.06.1998-04.12.1999 tarihleri arasındaki bildirilmeyen çalışmalarının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1998 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde 04.12.1999 tarihinde çalışmaya başladığını ve tüm çalışmalarının Kuruma bildirildiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.06.1998 tarihinden 07.02.2000 tarihine kadar devamlı, kesintisiz olarak asgari ücretle üretim işçisi olarak değişik departmanlarda çalıştığını, ancak davacının sigorta girişinin işe bilfiil başladığı tarihte bildirilmediğini, davacının 2 aylık dahi olsa aylık prim ve hizmet bildirgesi sunulduğu, yani müvekkilinin 2 ay da olsa bir sigorta kaydı ile işe giriş bildirgesi olması nedeni ile zamanaşımının mevzu bahis olmayacağını, hal böyle olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi delilleri toplamadan, tanıkları dinlemeden ve vaki işe giriş bildirgesini görmezden gelerek davanın zamanaşımı süresinin hitamından sonra açılması nedeni ile reddine karar verdiğini, davacı hakkında davalı şirketçe sunulan işe giriş bildirgesinin varlığı nedeniyle hak düşürücü süreden bahsedilemeyecek olduğunu beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı şirkette 01.06.1998-04.12.1999 tarihleri arası çalıştığının ve sigortalılığın 01.06.1998 tarihinde başladığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.