"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1155 E., 2024/1336 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çivril 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/145 E., 2023/763 K.
Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne ve davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; durum tespiti tutanağında fiilen işyerinde çalıştığının görüldüğünün bildirildiğini belirterek 01.01.20 10... .07.2012 tarihleri, 21.09.20 13... .03.2016 tarihleri arasındaki ve 01.01.2017 tarihinden itibaren başlayan hizmet akdine tabi çalışmalarının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın, davalı ...'a ait iş yerinde 01.01.2010-23.07.2012, 21.09.2013-30.03.20 16... .04.2017-31.10.2018 tarihleri aralığında hizmet akdi ile fiilen ve kesintisiz çalıştığının tespitine, davalı Kurum SGK tarafından davacının sigortalılığının iptaline yönelik işlemin iptaline dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a ait işyerinde 01.01.2010-23.07.2012, 21.09.2013-29.02.20 16... .04.2017-06.06.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalı ... tarafından yapılan ve davacının hizmet cetveline işlenen hizmet sürelerinde fiilen ve kesintisiz çalıştığının tespitine, davalı SGK'nın sigortalılık iptali işlemin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan raporda davacının çalışmalarının fiili olmaması sebebiyle iptal edildiğinin görüldüğünü, işveren davalının ise davacının haklı olduğunu ifade ederek bir anlamda davasını kabul ettiğini, Kurum dışındaki tarafların bu durumlarının danışıklı olabileceğini, davanın Kurum işleminin iptali davası olduğunu, kamu düzenine ilişkin olduğundan hak düşürücü sürelerin re'sen dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının Kurum tarafından iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.