"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/269 E., 2024/1965 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İskenderun 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/487 E., 2023/204 K.
Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işlemi iptali, birleşen dava yersiz aylık ve sağlık harcamalarına dair alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, yersiz aylık talebine dair birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın, asıl dava davacısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dava davacısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... vekili, 05.04.2007- 05.07.2007 tarihleri arasında dava dışı ...Demir Çelik Kömür San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı işyerinde çalışan davacının, bu çalışmalarının fiili ve gerçek olmasına rağmen davalı Kurumca söz konusu çalışmalarının gerçek olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini belirterek kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
Birleşen 2019/211 Esas sayılı dosyasında: davacı ... vekili, davalı kurum tarafından davacıya yapılan sağlık harcamalarının yersiz olduğundan bahisle borç çıkarıldığını, bu karara karşı ...Demir Çelik Kömür Ltd. Şti. Yanındaki çalışmalarının gerçek olduğundan bahisle itiraz edildiğini ancak davalı kurumun itirazın reddine karar verdiğini, yapılan işlemin kanuna aykırı olduğunu iddia etmiş, borç bildirimine dair ve borç bildirimine itirazlarının reddine dair Kurum kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2019/436 Esas sayılı dosyasında; davacı Kurum vekili, davalı olarak bulunduğu yukarıda anılan iki dosya kapsamında cevap olarak bildirmiş olduğu vakıalara dayanarak, yaşlılık aylığı alma şartlarını kaybeden davalıya yersiz yapılan sağlık ödemeleri nedeniyle borç bildirimi tebliğ edildiğini, davalının tebliğe rağmen borcunu ödemediğini iddia etmiş, yersiz yapılan sağlık harcaması olan 16.815,66 TL nin sarf tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2019/530 Esas sayılı dosyasında; davacı Kurum vekili, davalı ...'in yukarıda anılan dosyalar kapsamında da öne sürdüğü üzere 01.06.2006 - 31.07.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle 15.08.2018 tarihinde, yaşlılık aylığı alma şartlarını kaybettiği anlaşılan davalının yaşlılık aylığının 01.11.2009 tarihi itibariyle iptal edildiğini, bu tarihten 15.08.2018 tarihine kadar yapılan fuzuli yaşlılık aylıklarının faizi ile iadesi için davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının bu borcu ödemediğini iddia etmiş, fuzuli ödenen yaşlılık aylıkları toplamı olan 106.082,93 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2018/487 Esas sayılı Asıl Dava yönünden, davanın reddine, 2019/211 Esas sayılı Birleşen Dava Yönünden; davanın reddine , 2019/530 Esas sayılı Birleşen Dava Yönünden; davanın kabulü ile davacı (asıl dosya davalısı) kurumca yersiz ödenen toplam 103.333,75-TL'si yersiz yaşlılık aylığı ödemesinin her bir aylığın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (asıl dosya davacısı) alınarak davacıya verilmesine, 2.749,18 TL lik kısmın esastan reddine, 2019/436 Esas sayılı Birleşen Dava Yönünden; davanın kabulü ile davacı (asıl dosya davalısı) Kurumca yersiz ödenen toplam 12.399,55-TL'nin sağlık harcamasının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (asıl dosya davacısı) alınarak davacıya verilmesine, 4.416,11 TL lik kısmının esastan reddine,, dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili, kararın kaldırılması ve asıl davanın kabulüne dair karar verilmesi
gerektiğini, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı ...'nün 05.04.20 07... .07.2007 tarihleri arasında hizmetlerinin fiili ve gerçek çalışmaya dayandığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.