"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2338 E., 2023/76 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/153 E., 2020/137 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ..... Mimarlık Dan..Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'in 25.08.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleştiği C Blokta, kaza tarihi itibarıyla, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin, mal sahibi ... Gayrimenkul (...) A.Ş.'den kiraladığı ......... Merkez Ofis binasının iç mimari dekorasyon işlerinin yürütülmekte olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay yerinde henüz faaliyetine başlamadığını, anahtar teslim sureti ile diğer davalı ... firmasına verdiği işlerin bitirilerek binanın kullanıma hazır hale getirilmesini beklediğini, müteveffanın ölümü ile ilgili müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
3.Davalı .... Mimarlık Danışmanlık Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği anda binada bulunan asansörlerin kullanıma kapalı durumda olduğunu, butonlar takılı olmadığı gibi asansörlerin çağırılmasının mümkün olmadığını, katlar arasında inip çıkmak isteyenlerin ancak görevli refakatinde asansörü kullandıklarını, kazanın meydana geldiği anda ise müteveffanın kapalı olan asansörü anahtar ile açmak suretiyle kullandığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
4.Davalı ... .. ........ Asansör A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışmalar sırasında tüm önlemleri aldığını, bakım teknisyenlerine asansörün kullanımı hakkında eğitim verildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"1-Davalı ... Hiz. A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,
2-Maddi tazminat davasında davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 255.474,53 TL, davacı ... 144.787,97 TL ve davacı ... için 25.338,88 TL olmak üzere toplam 425.601,38 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 25.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince ek kararla, davalı ... ... .... Asansör Limited Şirketinin istinaf harç ve giderlerini usulüne uygun muhtıraya rağmen yatırmadığından bahisle, bu davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Gayrımenkul Yat. İnş. Tur. Eğt. San. ve Tic. A.Ş. vekili ,davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; ... işe giriş/ işten çıkış bildirgesi, işyeri sicil ve unvan bilgileri, ... teftiş raporu, davalılar arasındaki sözleşme hükümleri, yapılan işin niteliği, tarafların beyan ve itirazları, tanık anlatımı, kusur bilirkişi raporundaki tespitler, İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ve bu kararın istinaf incelemesi ile verilen kesin nitelikte İstanbul BAM 19. Ceza Dairesi kararı, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, tarafların husumet itirazının yerinde olmadığı, yerel mahkemenin hükme esas aldığı 05.08.2019 tarihli kusur heyet bilirkişi ek raporunda; davalılar ....... % 5, ....... % 20, Sanat Yapı % 30, .... .... % 25, kazazedenin % 20 ve ........ kusurunun bulunmadığı belirlendiği, raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin olayın meydana geliş şekline göre konusunda uzman olduğu, raporun gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olup denetime elverişli olduğu, aktüerya bilirkişi raporunun gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olup, tespit ve hesaplama yöntemi, tazminata esas kabul edilen ücret miktarı dosya kapsamı ile oluşa uygun olıp tarafların maddi tazminata dair itirazlarının da yerinde olmadığı, tarafların kabul edilen kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, işgöremezlik oranı, davacının yaşı, kaza tarihi, kazanın meydana geliş şekli, yukarıda belirtili İ.B.K. dikkate alındığında, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu gerekçesiyle ,davacı vekilinin, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... Gayrımenkul Yat. İnş. Tur. Eğt. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ölenin ağır kusurlu olduğunu, asansör görevlisi olmayan müteveffanın asansör kapısının kilidini açmak suretiyle kabinin katta olmadığı sırada asansöre binmeye çalışması üzerine kazanın gerçekleştiğini, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini,işin anahtar teslimi verildiğini, kazanın meydana geldiği inşaat işinin davalılardan ......... Yapı İnşaat AŞ.'nin iştigal konusuna giren iş olup müvekkili şirket bakımından söz konusu işin asıl işin bir bölümü veya asıl işe yardımcı iş olarak telakki edilmesinin mümkün olmadığını, ........... Yapı İnşaat AŞ.'ye verilen işin tümüyle müstakil, bağımsız bir iş olup bu ilişki sebebiyle adı geçen şirket ile müvekkili şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi kurulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
A) Davalı ... Ltd. Şti vekilinin davacılardan ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
B) Davalı ... Ltd. Şti maddi tazminata davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin davacılardan ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
Davalı ... Ltd. Şti vekillerinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.