"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2482 E., 2025/246 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/110 E., 2023/306 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.07.1999 tarihinde dava dışı ...Sanayi ve ...Limited Şirketi iş yerinde "Tanıtım Personeli" olarak çalıştığını, dava dışı işverenin davacının 26.07.1999 tarihindeki çalışmasını Kuruma 02.02.2000 tarihinde geç bildirdiğini ileri sürerek, davacının 26.07.1999 tarihinde dava dışı işyerinde bir gün çalıştığının, 26.07.1999 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine ve ödenmeyen sigorta primlerinin işveren tarafından davalıya ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, yetki, derdestlik, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı 26.07.1999 tarihinde dava dışı ...Sanayi ve ...Limited Şirketine ait iş yerinde çalışmaya başladığının tespitini talep etmiş ise de davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 4. kısmında belirtilen belgelerin verilmediği, davacının 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davayı açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davalı iş yerinde çalışmış olmasına rağmen yönetmelikte sayılan belgelerden birisinin dahi verilmemiş olmasının sorumluğunun davacıya yüklenmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, tanıklarının dahi dinlenmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.