"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2029 E., 2024/2179 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/423 E., 2023/352 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 01.06.1998-31.01.2000 tarihleri arasında aylık asgari ücret karşılığında kesintisiz ve aralıksız şekilde çalıştığını fakat davacının işe girdiği tarihte işveren şirket tarafından SGK'ya bildirim yapılmadığını, Kuruma 09.10.1999 tarihinde bildirim yapıldığını, 01.06.1998-09.10.1999 tarihleri arasında davacının sigortasız çalıştırıldığını, davalı şirketin kuruluş unvanının ... Profil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu şirketin daha sonra unvan değiştirdiğini ve unvanının ... olduğunu beyanla davacının davalı şirkette 01.06.1998-09.10.1999 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurumca resmi belgelere dayalı olarak yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, Kurum kayıtlarına bakıldığında davalıya ait işyerine ait işyeri bildirgesi ve çalışan listesinde iddia olunan çalışmanın varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Kurum açısından sürekli çalışmanın varlığından bahsedilmesi için çalışmayı ortaya koyan belgelerin Kuruma ibrazı gerektiğini, davacının aksi yönde iddiasını her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı deliller ile ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.