"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3618 E., 2024/2668 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/619 E., 2023/402 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.1999-17.01.2000 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava açmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları reddettiğini, davacının çalıştığı döneme ait özlük ve iş yeri kayıtlarının arşivlerde bulunamadığını, belirtilen dönemde müvekkil şirketin bünyesinde çalışan işçilerin listesinin Sosyal Güvenlik Kurumundan celbine dair karar verilmesini talep ettiklerini beyanla açıklanan sebeplerden ötürü haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde; davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı işyerinde 01.06.1999 tarihinde işe başladığını 17.01.2000 tarihinde işten çıkarıldığını, bu tarihe kadar belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin sebep gösterilmeksizin ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının sigorta giriş tarihinin 01.10.1999 olduğunu, SGK kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davalı işveren tarafından işverenlik nezdindeki çalışmasının, ilgili sigorta müdürlüğüne zamanında bildirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.