"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1143 E., 2024/2495 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/89 E., 2023/62 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle bağlanan maaşın kesildiği ve ödenen aylıkların faizleriyle iadesinin istendiği, evlilik birliğinin temelden sarsılması ve şiddetli geçimsizlik sebebiyle açmış olduğu boşanma davası neticesinde Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2002/1019 ve K.2003/228 sayılı, 27.03.2003 tarihli kararı ile tarafların boşandığı, davacının boşandıktan sonra babası ...'den dolayı aylık almaya başladığı, boşanmasının muvazaalı olmadığı, boşandıktan sonra eşi ile aynı evde karı koca gibi bir arada yaşamadıkları, boşanmasının ardından çocukları ile birlikte tek başına yaşayan ağabeyi ...'in... adresinde uzun süre yaşadığı, çocuklarının büyümesi ile oturduğu muhitte olumsuzluklardan etkilenmesi ve daha fazla yük olmamak için kendi imkanları ile...en adresine taşınmak zorunda kaldığı, boşandıktan sonra davacının eski eşinin köyüne gittiği, zaman zaman çocuklarını görmek için ...ya geldiğinin olduğu ancak kardeşinin yanında kaldığı, davacının aile yakınlarının ve çocuklarının ısrarı ile ve eski eşinin af dilemesi, boşanmaya neden olan olayların bir daha yaşanmayacağına garanti vermesi sonucu 12.01.2012 tarihinde yeniden evlendiği, bu tarihe kadar davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığı, evlendikten sonra sehven çektiği 2 aylık maaş olduğu iddiasıyla Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının 27.03.2003 tarihinde eşinden boşandığı, kararın 31.03.2003 tarihinde kesinleştiği, babasının 10.01.2002 tarihinde vefat ettiği, davacıya babasından dolayı yetim aylığı bağlandığı, davacının 12.01.2012 tarihinde boşandığı eşiyle tekrar evlendiği, Kurum tarafından davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı tespit edildiğinden davacının yetim aylığının kesildiği, Kurum denetmeni tarafından beyanı alınan davacının eşi ...'in denetmene eşiyle birlikte 4 yıl ...Caddesinde oturduğunu beyan ettiği, mahkeme huzurundaki beyanında müfettişe verdiği beyanı reddettiği ancak denetmene verdiği ifade tutanağının altında ıslak imzasının bulunduğu, tanık...un da denetmene verdiği beyanında davacının 01.05.2010 tarihinden bu yana ...Caddesi no 48/1 de eşi ve çocuklarıyla birlikte oturduğunu beyan ettiği, Mahkeme huzurunda verdiği beyanında ise bu beyanlarının doğru olmadığını söylediği ancak denetmene verdiği ifade tutanağının altının ıslak imzalı olduğu, davacının eşi ...'in 22.11.2007 - 15.07.2010 tarihleri arasında ikamet adresinin...olarak görülmesine rağmen MEDULA dökümlerine göre ilgilinin 2008 - 2009 yıllarında sadece ...daki sağlık kuruluşlarından yararlandığı, aynı şekilde bu yıllarda sadece ...daki eczanelerden ilaç aldığı ve ilgili adına 08.03.2002 - 04.05.2010 tarihleri arasında ...da kurulu bulunan iş yerlerinden hizmet bildirimlerinin bulunduğu, 2006, 2008, 20 09... yıllarında davacının eşi ...'e ait işe giriş bildirgelerinde sigortalı olarak ikamet adresinin... olarak belirtildiği bu itibarla davacının 31.03.2003 ile yeniden evlendikleri 12.01.2012 tarihleri arasında eşi ... ile boşandığı halde fiilen birlikte yaşadıkları kanısına varılarak Kurum tarafından davacının yetim aylığının kesilmesine ve yersiz ödenen yetim aylıklarının borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işlemlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 2003 yılında eşinden ayrılıp 12.01.2012 tarihinde yeniden evlendiği, raporun ise 15.05.2014 tarihli olduğu, yeniden evlenmenin davacının babasının aylığını almak amacında olmadığını gösterdiği, tanıkların birlikte yaşanmadığını beyan ettikleri, boşanmanın gerçek olduğu, davanın ispat edildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ölüm aylığının kesilmesi ve yersiz aylık nedeniyle borç tahakkuk işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.