"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2177 E., 2024/2129 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/116 E., 2023/383 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...te bulunan ... Zeytinleri ve Turşuları San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 01.04.1998 tarihinde işe başladığını, sigortalı gösterilmediğini, iş yerinin 15.02.2000 tarihinde... Zeytinleri Ticaret ve San. Ltd. Şti. unvanını aldığını ve müvekkilinin 01.03.2000 tarihinde sigortalı girişinin yapıldığını, işten ayrıldığı 05.03.2003 tarihine kadar da aralıksız çalıştığını, iş akdinin haksız feshi nedeniyle davalı aleyhine işçilik alacakları talebiyle açtığı davanın da... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/276 E. sayılı dosyasında görülmekte iken ödeme yapılması nedeniyle feragat ile sonuçlandığını, her ne kadar 506 sayılı Kanun'da 5 yıllık zamanaşımı öngörülmüşse de “davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma kısmen bildirildiği hallerde eksik bildirimlere yönelik olarak açılan davada hak düşürücü süre işlemeyeceği yönündeki HGK 23.06.20 04... /21-369 -2004/371 Karar sayılı ilamı gereği müvekkili yönden hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini belirterek müvekkilinin 01.04.1998 tarihi ile sigortasız olarak çalıştırıldığı 01.03.2000 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket vekili, öncelikle davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, davacının müvekkili iş yerindeki çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü gibi olduğunu, başkaca bir çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, tespiti istenen süre itibariyle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını bu nedenle reddi gerektiğini, davacı adına tespisi istenen dönemde herhangi bir hizmet bildirimi bulunmadığını, dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, iddia olunan çalışmaların yöntemince ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.