"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1393 E., 2024/2667 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/377 E., 2023/108 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 01.10.1997 - 01.09.2004 tarihleri arasında davalı ... Giyim nezdinde tezgahtar olarak çalıştığını, müvekkilinin belirtilen süre içerisinde kesintisiz olarak davalı işverenlik nezdinde çalışmasını sürdürmüşse de 01.10.1997-2004/1. ay arasındaki çalışmalarının SGK’ya bildirilmediğini ve primlerinin eksik yatırıldığını, davalının müvekkilinin genç yaşı ve deneyimsizliğinden faydalanarak müvekkilini yaklaşık 7 yıl sigortasız çalıştırdığını, iş yerinde çalışan diğer işçiler için de benzer durumlar olduğunu belirterek, davacının 01.10.1997 - 01.09.2004 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının 2004/1 dönemde 73 gün, 2004/5-01.09.2004 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirim yapıldığı, davacının 01.10.1997-2004/1 arası bildirim yapılmadığını iddia ederek dava açtığı, bildirim öncesi çalışma süresi bakımından hizmetin sona erdiği 01.09.2004 tarihini izleyen yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde dava açılması gerektiği ancak eldeki davanın 13.12.2022 tarihinde açıldığı gözetildiğinde bildirim öncesi çalışma dönemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mevcut durumda işe giriş bildirgesi Kuruma sunulduğundan ve Kurumun işçinin çalışmasından haberdar olması nedeniyle hizmet tespiti davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilmeyeceğini belirterek bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.