"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/144 E., 2022/433 K.
FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.02.2013-10.04.2015 tarihleri arasında 1.200,00TL ücretle çalıştığının tespine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 10.09.2013-30.09.2013, 01.10.2013-01.05.20 14... .09.2014-01.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmalarının ve işe giriş ve çıkış tarihleri ile çalışma sürelerinin davalı Kuruma bildirildiğini, müvekkiline ait işyerinde 05.02.2014-13.10.2014 tarihleri arasında müfettişlerce denetim yapıldığını, yasaya aykırı duruma rastlanılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından 14.11.2019 tarih ve 2015/745 E. 2019/406 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut olayda, davacı 01.01.2013-20.08.2014 arasında davalı nezdinde otopark görevlisi-vale olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacının 25.07.2013 – 02.09.2013 arasında 39 gün Alp Ltd. Şti., 10.9.2013-30.9.20 13... gün davalı işyerinden 1.10.2013-1.5.20 14... gün davalı işyerinden, 13.06.2014 - 31.08.2014 arası...78 gün ... Güvenlik Ltd. Şti.nden 01.09.2014 – 01.01.2015 arası davalı işyerinden 121 gün bildirimi bulunmaktadır. Dolayısıyla davacının tespitini istediği süre içerisinde dava dışı işyerlerinden bildirimi bulunduğu görülmektedir. Daha önce bildirimli sürelere ilişkin tespit isteminde bulunulmuş olması karşısında davacıya öncelikle açıklama yaptırılıp, dava dışı işyerlerinden bildirimlerinin gerçek olup olmadığı ile bu sürelerin iptalini talep edip etmediği sorulmalı, hizmetin iptalini isteyip davalı işverenlik nezdinde çalıştığı şeklinde düzeltmesini istemesi halinde, açılan davanın gerek dava dışı işverenlerin hak alanını ilgilendirmesinden gerek kamu düzenine ilişkin niteliği gereği ...124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, adı geçen her iki dava dışı işyeri sahiplerine karşı husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilerek, davaya katılımı sağlanan işyeri sahibi/sahiplerinin göstereceği bütün deliller toplanmalı, tanık beyanları arasında çelişki bulunması halinde giderilmeli, toplanan deliller değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, davacı lehine verilen tanık ifadelerinin dikkate alınmadığını, hukuki değerlendirmelerle dolu, davacının talep ettiği dönemlere dair hatalı şekilde hazırlanan bilirkişi raporunu ve bu rapora göre kurulan Mahkeme kararını kabul etmek mümkün olmadığını, davalı tarafından da kabul edilen ve davacıya dair davalı işyerinde çalıştığı hizmet dökümünde yer alan dönemlere dair en azından kısmi kabul olarak karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddinin hatalı ve kanuna aykırı olduğuna ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.