"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1274 E., 2025/1706 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/241 E., 2025/194 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin Bağ-Kur prim kesintisinin başladığı tarih olan 1994 yılı olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde sigortalılık başlangıç tarihinin Bağ-Kur prim kesintisinin başladığı tarih olan 1994 yılı olarak düzeltilmesini talep ettiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, Kurum tarafından yapılan işlemler yerinde olup davanın reddini talep ettiklerini, çalışmanın yapıldığı iddia edilen tarih üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olup beyanların ve talebin afaki olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının talebi 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinin geçtiğini, davacının tarım tescilinin ..... Ziraat Odasından alınan ve Kuruma 19.02.2021 tarihinde intikal ettirildiğinden bu tarihe göre işlem yapılmış olup Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, netice itibariyle açılan davayı hiçbir surette kabul etmediklerini, tespit talep edilen tarih üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olup hak düşürücü sürenin dolduğunu, Kurum tarafından mevzuat uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, gerek kolluk araştırması, gerekse Şeker Fabrikası cevabından davacının tarımsal faaliyette bulunduğu, davacıdan bu faaliyet gereği prim kesintisi yapıldığı açıkça görüldüğü halde davacının ara sıra şehir dışına çıkması zirai faaliyete engel olmayacağının göz önünde bulundurulması gerekirken, aksi kanaatle verilen kararın yanlış olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.