"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2114 E., 2025/1645 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/557 E., 2023/82 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ........ Köy Muhtarlığında 20.03.2004 tarihinden 30.03.2014 tarihine kadar, kesintisiz olarak ve fiilen köy bekçisi olarak çalıştığı, köye ve köy muhtarlığına ait evrak takibi getir götür işleri, para alacaklarına ait işlerin takibi, temizlik işleri, köy yollarının temizlik ve bakım işleri, kanalizasyon ve sair altyapı bakım işlerinin tarafından yapıldığıın tespitine karar verilmesini, talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine davacı ...'in, .... Köyü Muhtarlığı nezdinde, 07.05.20 04... .03.2014 tarihleri arasında, sürekli ve kesintisiz şekilde hizmet akdine dayalı olarak, asgari ücretle çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı vekili, dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.