"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2011 E., 2025/1541 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/501 E., 2024/271 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Belediyesi Başkanlığına devredilen Bağıvar Belediyesi Başkanlığı bünyesinde 19 93... yılları arasında aralıksız çalıştığını, eksik bildirilen çalışmaların tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma bildirilen hizmetler dışında davacının çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın varlığının tüm açıklığı ile ortaya konması gerektiğini ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildi.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Belediyesinde 19 93... yılları arasında kadrolu işçi olarak çalıştığını, 2007 yılında DİSKİ’ye atandığını, 2008 yılında Bağıvar Belediyesinin kapatıldığını ve .... Belediyesine devredildiğini; 1993-2007 yılları arasında sürekli giriş ve çıkış yapıldığını, eksik prim ödendiğini, maaşların .... Ofis Şubesinden alındığını, banka kayıtları ve tanık anlatımları ile iddiaların tümüyle kanıtlandığını, eksik gün ve prim nedeniyle kıdem tazminatının ve emekli maaşının düşük hesaplandığını, dava açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, müvekkilinin geçici işçi olmadığını, ücretsiz izin kullanmadığını, davanın tümüyle kabul edilmesi gerektiğini beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davalı işyerinin Belediye olduğunu, resmi belge ile ispatın zorunlu olduğunu, tanık ifadesine dayanılamayacağını, Mahkeme kararının hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kanıtlanmadığını, reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.