"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/680 E., 2025/582 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 6. İş Mahkemesi
SAYISI: 2017/932 E., 2023/673 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirket bünyesinde boru döşeme işçisi olarak çalışırken işverenin kusuru nedeniyle kazılan kanalizasyon kanalının çökmesi sonucu meydana gelen iş kazasında ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu ve davacının malul kaldığını beyan ederek maddi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının davalı iş yerinde boru döşemek için kazılan kanalın çökmesi neticesinde yaralandığı, ATK 2. Üst Kurulu 06.10.2022 tarihli raporu ile davacının iş gücü kaybı oranın %21 olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu ile davalının yaşanan olayda %90 kusurlu olduğunun tespit edildiği, 23.10.2023 aktüerya bilirkişi raporundaki zarar hesabı dikkate alınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile "toplam 552.548,93 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 15.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen tahkikat kapsamında alınan ifadelerde gerek davacının, gerekse de görgü tanıklarının beyanlarında çökme olayının yaşanmasında davalının açık bir kusuru bulunmadığının ifade edildiğini, bilirkişi heyetince hazırlanan kusur raporunda kusurun %90 oranında davalı tarafa yüklenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kazadan yaklaşık 8-9 ay sonra yine asgari ücreti ile çalışmaya devam ettiğini, davacının meslekte kazanma gücü kaybı olmadığını, kaza nedeni ile meslek yaşamından uzaklaştığı süre dışında yine çalışmaya devam etmesine rağmen, tazminata hak kazandığına karar verilmesinin açıkça sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracağını belirterek temyize başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.