"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/268 E., 2025/309 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/406 E., 2022/349 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalı işverene ait tavuk çiftliği işyerinde ilk olarak 17.12.2012 - 07.07.2014 tarihleri arasında, sonra 01.05.2015 - 15.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, bir kısım çalışmalarının Kuruma hiç bildirilmediğini, bir kısmının eksik bildirildiğini beyanla müvekkilinin hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, davacının, dava konusu işyerinde ilk önce tarım işlerinde çalıştığını, arızi olarak yapılan tarımsal çalışmaların sigortaya tabi olmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde sadece 09.01.2014 - 08.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışmasının Kuruma bildirildiğini, davacının daha sonra zeytin ve biber ziraatı işlerinde yevmiye usulü çalıştığını, buna dair ibranamenin olduğunu, davacının 08.07.2014 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, 2015 yılı Mayıs ayının başlarında biber ziraati işinde yevmiye ile 5 ay çalıştığını ve ücretlerinin de ödendiğini, bu işlerin tarım işi sayıldığını, bu çalışmalarının prime tabi olmadığını, bu nedenle davacının sigortalı olarak bildirimi yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili, davacının çalışmasının başlangıç tarihi dikkate alındığında ve çalışmasının kesintiye uğraması nedeniyle hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile......... sigorta sicil numaralı davacı ...’in, davalı işveren ..... ait ......... sicil numaralı işyerinde 17.12.2012 tarihiyle işe başladığı ve 15.12.2015 tarihine kadar aralıklı olarak toplam 788 gün çalıştığı, 181 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 607 gününün ise bildiriminin yapılmadığı (2012/12 tarihinde 15 gün ; 2013/1. ay ila 12. ay arasında(dahil) 360 gün; 2014/1. ayında 7 gün; 2015/5. ila 11. ayında 210 gün; 2015/12. ayında 15 gün bildirilmediği), bildirimi yapılmayan günlerde o günleri asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, yeterli delile ulaşılamadığını ve davanın ispat edilemediğini, tanıkların dinlendiğini, bunun dışında davacının dava konusu dönemde çalıştığına dair delil oluşturabilecek herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde imzasını içeren hiçbir ücret bordrosu ya da puantaj kaydının bulunmadığını, bu dönemlerde çalışmadığının açık göstergesi olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği işin mevsimlik iş ya da yevmiye usulü olup olmadığının değerlendirilmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 16.04.1990-31.08.1990 tarihleri arasında bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle bordro tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.