"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/842 E., 2025/1320 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/136 E., 2023/409 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının .. Mah. .... cd. No:83 adresindeki sitede 22.11.2015 tarihinde asgari ücret ile apartman görevlisi olarak işe başladığını, kapıcı dairesinin tahsis edildiğini, resmiyette sıkıntı yaşanması üzerine davacının eşi ile 2016 Ağustos ayında kira sözleşmesi imzalatıldığını, davacının maaşlarının 2016 yılı Ağustos ayına kadar elden ödendiğini, sonrasında ödenmediğini, ödenmeyen maaşlarının kira bedeli olan 500 TL düşüm yapıldığını, davacının sigorta bildiriminin yapılmadığını, davacının sigortasının yapılmasını istemesi üzerine davacının işten çıkarıldığını, davacının eşi adına dairenin tahliyesi için icra takibi başlatıldığını belirterek, davacının 22.11.2015-08.03.2021 tarihleri arasında davalı apartmanda apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı site yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile aparman yönetimi arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, davacının eşi ile 15.08.2015 tarihli kira kontratı imzalandığını, maddi durumlarının iyi olmaması nedeni ile düşük bedel ile kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile tahliyesi için yasal işlemlerin başlatıldığını, davacı ile yönetim arasında iş ilişkisi olmadığını, davacının ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, Kurumun resmi belgelere göre işlem yapıldığını, çalışma olgusunun kanıtlanması gerektiğini, talebin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı işveren nezdinde 22.11.2015-08.03.2021 tarihleri arasında 2015 yılının 11. ayında 2 gün, 2021 yılının 3. ayında 2 gün, diğer ay ve yıllarda ise ayda 5 gün olmak üzere 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Site Yönetimi vekili:
Davanın zamanaşımına uğradığını, usulden reddi gerektiğini, mahkemece kısmı süreli çalışmaya ilişkin hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
3.Fer'i müdahil kurum vekili:
Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 22.11.2015-08.03.2021 tarihleri arasında bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle getirtilen kayıtlar, dinlenen tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.