"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ :
SAYISI : 2023/1946 E., 2025/713 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/163 E., 2023/42 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının davalıya ait ......... Elektronik Uydu Sistemleri isimli iş yerinde 16.04.1990-31.08.1990 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, feri müdahil Kurum tarafından işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak o döneme ait bordro verilmemesi nedeni ile hizmetinin kabul edilmediğini, davacının Mahkeme kararı ile ismini değiştirdiğini, davacının işe giriş tarihinin 16.04.1990 olduğunu, davacının bu tarihten 31.08.1990 yılına kadar davalı iş yerinde çalıştığını belirterek davacının 16.04.1990- 31.08.1990 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, Kurumun feri müdahil olduğunu, resmi kayıtların geçerli olduğunu, Kurumun resmi belgeleri göre işlem yaptığını ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 16.04.1990-31.08.1990 tarihleri arasında 506 sayılı kanunun 4/a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 16.04.1990-31.08.1990 tarihleri arasında bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle işe giriş bildirgesine, dinlenen tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.