"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1000 E., 2025/1941 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/173 E., 2024/71 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 22.07.2018 tarihinde davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ile aynı adreste faaliyet gösteren Vodafone Bayiinde çalışmaya başladığını, daha sonra davalı ...'ın, davalı şirketi kurduğunu, davacının 08.04.2020 tarihinden itibaren aynı iş yerinde çalışmasına devam ettiğini ileri sürerek davacının 22.07.2018 tarihinden 05.07.2021 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
3.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tüm tanıkların davacının kesintili ve sürekli olmayan bir çalışması olduğunu ifade ettiklerini, davacının ... Telekom adlı iş yerinde 23.01.2019 -11.02.2019 tarihleri arasında 19 gün, 03.10.2019-04.02.2020 tarihleri arasında 124 gün çalıştığını, 08.04.2020-05.07.2021 tarihleri arasında davalı Şirket bünyesinde 88 gün çalıştığını, ancak bu çalışma süresinin tamamının pandemi dönemine denk geldiğini, devlet tarafından tüm çalışmaların durdurulduğu ve sınırlandığı bir dönemde davacının tam çalışmasının olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; imza inelemesine yönelik itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, davacının çalışmasının varlığını hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlayamadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.