"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1951 E., 2024/3193 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/49 E., 2023/250 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ..... Isı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin asıl işveren ..... İnşaat Ltd. Şti.'nin ise alt işveren olarak faaliyet gösterdiği .... / ... ... HES Baraj inşaatında 29.6.2011 - 15.9.2012 tarihleri arasında tünel işçisi-ateşçi olarak çalıştığını, müvekkilinin tünel işçisi olarak çalışmasına rağmen davalı şirketin müvekkilinin çalışmalarını ...'ya 1 kodu ile normal işçi olarak bildirdiğini, müvekkilinin 29.6.2011 - 15.9.2012 tarihleri arasındaki davalı işyerindeki çalışmalarının 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 10. bendi ve fiili hizmet süresi zammı uygulamasının usul ve esasları hakkında yönetmeliğin 5. maddesinin 10 numaralı bendinde belirtilen işlere uygun olduğunu belirterek, fiili hizmet zammından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Isı Sanayi ve Ticaret Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun olarak verilen işyeri bildirgelerinin yazılı delil olduğunu, davacının davasını da yazılı delillerle ispatlamasının usul kuralları gereği bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının Kurum kayıtlarında işlenen meslek kodunun değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.