"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1287 E., 2025/1981 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/91 E., 2024/13 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil davacının 14.02.20 22... .06.2022 tarihleri arasında; ......... ...... Profil Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü olarak çalıştığını, yaklaşık 4 ay süren görevi sırasında; temsil ettiği şirketin davalı Kuruma olan geçmiş borçlarını, şirket adına temsilen yapılandırıldığı, bu yapılandırmaya karşılık da söz konusu borcun teminatı olarak; borçlu şirket adına kayıtlı bulunan 42... Plakalı araç üzerine alacaklı/davalı Kurum lehine ipotek/rehin işlemi tesis ettirildiğini, müvekkilinin yetkili müdür olarak imzaladığı yapılandırma alacağına karşılık teminat gösterilen şirkete ait ipotek/rehin işlemi tesisi edilen söz konusu aracın davalı Kurumca satışa esas olmak üzere trafikten çekilerek yakalaması yapıldığını ve muhafaza altına alındığını, davalı Kurum tarafından müvekkili adına düzenlenmiş ve kendisine tebliğ edilmiş hiç bir ödeme emri bulunmadığını, davalı Kurum tarafından müvekkili adına kayıtlı bulunan tüm araç ve taşınmaz kayıtları üzerine haciz şerhi konulduğunu, hacze konu borcun mahiyetine ilişkin müvekkil adına düzenlenmiş ve kendisine tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından, borcun mahiyeti bilinmemekle birlikte; müvekkilinin şirket müdürü olarak görev yaptığı döneme ait şirket adına ödenmemiş bir borç bulunmadığını, yapılandırma borcunun ödenmeyip amme alacağının doğduğu tarihte de müvekkilinin temsilci olmadığını, müdürlük görevinin sona erdiği dönemde ödenmesi gereken veya müvekkilinin müdürlük görevinden önce (amme alacağının doğduğu tarihte) doğmuş kısım için ise herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, şirketin kendisinin müdür olmasından önce doğan ve kendisinin görevden ayrılmasından sonra ödenmeyen borcu nedeniyle şahsının sorumlu tutulamayacağını belirterek, davacı adına kayıtlı araç ( 42... ) ve taşınmazlar üzerine (... İli ... İlçesi, .... Mah. 119 Ada, 277 Parsel, 133 Ada, 119 Parsel, 140 Ada, 231 Parsel, 141 Ada, 2 Parsel, 143 Ada, 95 Parsel, 204 Ada, 142 Parsel, ....... İli ... İlçesi, ..... Mah. 235 Ada, 15 Parsel, ....... İli ......... İlçesi, .. ....... Mah. 28967 Ada, 10 Parsel) haciz konuması işleminin iptali ile dava konusu hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacı ... adına kayıtlı 42... plaka sayılı araç üzerine davalı ... ...... Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün 29.12.2022 tarihli talep yazıları üzerine konulan haczin terkinine, terkin işleminin gerçekleştirilmesi amacıyla Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılmasına, (Karar kesinleştiğinde) yine davacı ... adına kayıtlı ......... ili ........ ilçesi ...... Mahallesi'nde kayıtlı 1 19... parsel - 1 33... parsel, 1 40... parsel - 141 ada, 2 parsel - 143 ada, 95 parsel - 204 ada, 142 parsel ve yine ...... ili ... ilçesi ...... Mahallesi 235 ada, 15 parsel, ve yine ....... ili ....... ilçesi, ....... ....... Mah. 28967 ada, 10 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ...'ün sahibi olduğu 3/64 hisse üzerine davalı ... Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün 11.01.2023 tarihli yazılarına istinaden konulan hacizlerin terkinine, terkinlere ilişkin işlem tesisi için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, (Karar kesinleştiğinde) karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Kurum işleminde hata bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.