"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/217 E., 2025/134 K.
Taraflar arasında iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasında İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Elektrik Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.01.2013 tarihinde iş kazası geçirmesi neticesinde sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesiyle müvekkili lehine maddi tazminat istemini neticeten 179.753,24 TL’ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı .... Tem. Tur. İnş Oto. Ulaş. Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının oluşumunda müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kazada davacının kusurlu olduğunu işyerinde güvenlik önlemlerinin alınması ve uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi de ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı EÜAŞ (........ Ünvanı ........ Genel Müdürlüğü) vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının davacı işçinin dikkatsiz çalışmasından kaynaklandığını, kusurun işçide olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kişisel kusurlarından kaynaklandığını, gerekli eğitimlerin verildiğini, davacının sözleşme ile diğer davalı ....... Tem. Tur İnş Oto. Ulaş. Tic. Ltd Şti. bünyesinde çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli kararında,“Davanın kısmen kabulü ile
1-174.341,29 TL sürekli işgöremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;
2-25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;'' karar verilmiştir.” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli kararına karşı davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesini 05.04.2019 tarihli kararı ile istinaf başvurusnun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı .... Tem. Mad. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.06.2021 tarihli kararında "... davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklanan usule göre kesinleştirmek, kesinleşecek bu sürekli iş göremezlik oranını dikkate alarak, sonucuna göre dosyada kabul edilen %41,2 oranından daha az miktarda bir sürekli iş göremezlik oranı tespiti halinde, mahkemece hükme esas alınan ve davacının temyiz itirazı olmadığı için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan 16.06.2017 tarihli hesap raporuna göre, bu raporda esas alınan bilinen (işlemiş) devre tarihini ileri çekmemek suretiyle, kesinleşen bu sürekli iş göremezlik oranını rapora uygulayıp tespit edilecek bu oran üzerinden bağlanan gelirin rucuya kabil kısmını bu raporda hesap edilecek tazminattan tenzil etmek suretiyle maddi tazminatı belirlemek ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir... " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Aldırılan hesap ve kusur raporu, ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalılardan ..... Termik Santralinin "Mekanik Elektrik Ölçü Kontrol İşleri" Hizmet alım sözleşmesi kapsamında diğer davalı şirket nezdinde tamir bakım işçisi olarak kömür park sahasında çalışmakta iken 28.01.2013 tarihinde kömür eleme makinesinin üzerinden yere düşmesi neticesinde iş kazası geçirerek yaralandığı; yaralanma sonrası farklı hastanelerde tedaviler gördüğü, bu tedaviler sonrasında sağlığına tam kavuşamadığı; ayrıca 6 ay kadar psikolojik tedavi gördüğü; kaza nedeniyle %42,1 oranında maluliyetine (MKGKO) karar verildiği, iş kazasının oluşumunda olayın meydana gelmesinde davalıların toplam %80 oranında, davacının %20 oranında kusurlu olduğu; davanın kusura dayanılarak müteselsil tahsil istemi ile açılmış olduğu, davacının karşılanmamış zararının 174.341,29 TL olduğu, aldırılan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle
Davanın kısmen kabulü ile
174.341,29 TL sürekli işgöremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Elektrik Üretim A.Ş. vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı EÜAŞ vekili temyiz dilekçesinde, diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığı, ihale makamı olduğu, meydana gelen iş kazasında kusurunun olmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile Mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir.
Somut olayda, davalı EÜAŞ vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.04.2019 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurmadığı, bu nedenle davalı EÜAŞ vekili yönünden hükmedilen tazminat tutarları kesinleştiğinden temyiz yoluna başvurusunda hukuki yararı da bulunmadığı anlaşılmakla davalı EÜAŞ vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı EÜAŞ vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.