"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1880 E., 2025/965 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/760 E., 2022/294 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ... ....... dolayı bağlanan yetim aylığının davalı Kurum tarafından muvazaalı boşandığından bahisle kesildiğini, 07.10.2019 tarihinde davacıya bildirim yapıldığını, yasal süresinde davayı açtıklarını, davacının 12.07.2013 tarihinde boşandığını, boşandıktan sonra hiçbir zaman eski eşi ile birlikte yaşamadığını, akrabası olan .... ......... ve ... ile birlikte yaşadıklarından bahisle Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asilin yetim aylığı aldığını ancak boşandığı eşi ile aynı evde birlikte yaşadıklarını, işbu sebepten dolayı davalı asile ödenen 78.392,38 TL yetim aylığının geri alınmasını dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kontrol memurlarınca yapılan araştırma sonucunda düzenlenen 02.05.2019 tarih ve 2019/BA/021 sayılı rapor ile davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edildiğinden 10.03.2013 tarihinden itibaren ödenen yersiz aylığının kesildiğini, yapılan araştırma neticesinde düzenlenen rapor ile birlikte yaşadıklarından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava için tutulan tutanakların raporların neye nasıl dayandığının belli olmadığını iş bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine birleşen davanın ise kabulüne, yersiz ödemeye ilişkin toplam 78.392,38 TL'nin her bir aylığın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı/birleşen davada davalı vekili; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl dava, Kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine, birleşen dava ise Kurum tarafından ödenen aylık ve ek ödemelere ilişkin alacakların tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/birleşen davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi