"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/82 E., 2025/1474 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/122 E., 2022/321 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı .... .... ... Ltd. Şirketinde 07.10.2015 - 10.03.2017 Tarihleri arasında ve 05.01.2018 - 31.01.2020 Tarihleri arasında Sigortalı olarak çalıştığını, emekli olmadığı halde, davalı Şirket müvekkilinin ... ile ilgili bildirimlerini ve aylık prim ödemelerini 07.10.2015 - 10.03.2017 Tarihleri arasındaki dönem için Emekli çalışanlar statüsü üzerinden gerçekleştirdiğini müvekkilinin bu durumu sonradan öğrenmiş ve davalı şirkete yanlışlığın düzeltilmesi için başvuruda bulunmuş ise de davalı gerekli düzeltmeyi yapmadığını emekli olmadığı halde emekli statüsünde gösterildiği için Sosyal Güvenlik ile ilgili durumlarda hak kaybına uğrayacağını bu nedenle yanlışlığın tespiti ve düzeltilmesi için davayı açmak zorunlu kaldıklarını, 07.10.2015 - 10.03.2017 tarihleri arasındaki dönem için Emekli çalışanlar statüsünde olmadığının tespitini ve ... kayıtlarındaki bu yanlışlığın düzeltilmesini, yanlış bildirimden dolayı meydana gelmiş olan eksik harç ve primlerin davalı tarafından tamamlanmasını ve ...'ya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, dava dilekçesinin kuruma tebliğ edilmesi üzerine konu tetkik edilmiş ve davalı işverene yazılan yazılara davacının 07.10.2015-19.03.20 16... .10.2016-10.03.2017 tarihleri arasında yatan sigorta primlerinin Sosyal Güvenlik Destekleme Primi olarak yatırıldığını, ancak sigortalının herhangi bir aylık almaması sebebiyle mevzuatsal olarak primlerinin Sosyal Güvenlik Destekleme Primi olarak yatırılmaması gerektiğini, sigortalının ilgili tarih aralığında başkaca bir sigortalı çalışmasına rastlanılmadığı olduğunu, kayıtların tetkik edilerek davacının söz konusu tarihler arasındaki aylara ait 2015/10-11-12-2016/01-02-03-10-11-12- 2017/01- 02... . dönem APHB'lerinin gönderilmesi istendiğini, yazı üzerine davalı işveren tarafından kurumumuza bildirilen 01 belge kodlu aylık prim ve hizmet belgelerin düzeltme işlemleri tamamlandığını davadan önce kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava açılmasına müvekkili olduğu kurum sebebiyet vermediğini, düzeltme işlemi yapıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yukarıda Esas ve Karar numarası belirtilen mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette emekli olmadığı halde hatalı olarak sosyal güvenlik destek primine tabi (emekli çalışan) statüsünde bildirildiğini, bu yanlışlığın düzeltilmesi için işverene yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine dava açıldığını, yargılama sırasında ... kayıtlarının düzeltilmesiyle davanın konusuz kaldığını, ancak Bölge Adliye Mahkemesince dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet verdiği kabul edilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını ve davalı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve yerel mahkeme hükmünün onanmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait iş yerinde 07.10.2015 - 10.03.2017 tarihleri arasındaki çalıştığı dönem için emekli çalışanlar statüsünde olmadığının tespiti ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.