"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1242 E., 2025/1033 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/124 E., 2024/236 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalı şirket bünyesinde elektrik hattının yenilenmesi işinde çalışırken 21.01.2021 günü iş kazası geçirmesi sebebi ile ağır suretle yaralandığı, hastaneye kaldırıldığını, altı ay evinde yatarak tedavisine devam edildiğini, kazanın oluşmasında işverenin hiçbir güvenlik önlem ve tedbirini almaması sebebi ile ağır suretle kusurlu olduğunu, davacının maddi zarara uğradığını, çalışma gücünü önemli ölçüde kaybettiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 28.05.2024 tarihli ı bedel artırımı dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.611.229,88 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkil kuruluş arasında 17.07.2020 tarihinde "Elektrik Dağıtım Şebekeleri YG (OG) Dağıtım Hatları ve Kilometrelik Bedelli YG (OG) Dağıtım Hatları Yapım Sözleşmesi" imzalandığını. Bu kapsamda elektrik nakil hattı yapım işleri anahtar teslim olarak İhaleyi alan firmaya devredildiğini, ... Şirketi'nin ise 07.10.2020 tarihinde işi ... Enerji Test Kontrol Muayene ve Gözetim Hizmetleri A.Ş.'ye devrettiğini, davacının ise ... Firması'nın çalışanı olduğunu, ... Firması'nın müvekkili şirketin taşeronu olmadığını ve sözleşmesel ilgisinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin ihale makamı olduğunu beyanla husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının çalışma yaptığı iş ile ilgili tüm eğitimleri almış olduğunu, kişisel koruyucu donanımları davacıya zimmetle teslim edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının yaralanması ile sonuçlanan iş kazası sonrasında maluliyetinin tespiti amacı ile sevk edildiği İzmir Kurum Sağlık Kurulu 11.04.2022 tarih, 2022 64 0044 sayılı kararında davacının maluliyet oranını %15.55 olarak belirlemiş, yardıma muhtaç olmadığını ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar vermiş ve davacıya 01.07.2021 tarihinde geçerli, 09.05.2022 onay tarihli iş göremezlik geliri bağlanmış yine kaza sonrası raporlu geçirdiği 21 Ocak - 16 Haziran 2021 tarihleri arasında kalan 146 günlük sürede de 11.147-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Yaşanan iş kazasında tarafların kusur oranları ve sorumluluklarının belirlenmesi amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 30.11.2023 günlü heyet raporu hazırlatılmıştır.Anılan raporda davalı şirketin söz konusu işin anahtar teslim ihale edildiği ve eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği yönündeki savunması irdelenmiş ve davalı şirketin ana konusunun elektrik enerjisi dağıtımı yapmak bu amaçla etüt, planlama, gerekli tesisler kurmak ve işletmek olduğu, davacının çalıştığı şirketin de elektrik hatlarının bakım onarım inşa ya da yenileme sürecini yürüten davalı şirketin asıl işvereni olduğu bu hali ile davalı şirketin asıl işinden bağımsız bir iş yapılmasının söz konusu olmadığı izah edilmiş, alt işverenle birlikte davalı asıl işverenin de olayın meydana gelmesinde %80 kusurlu oldukları tespit edilmiş, bu tespitin 31.03.2023 günlü Sosyal Güvenlik Kurumu raporu ile de gerek kusur oranları gerekse sorumluluk açısından uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
..Somut Olay yukarıda yer verilen bilimsel görüşler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ışığında değerlendirildiğinde; Kaza sırasında yapılmakta olan elektrik hatlarının inşası veya yenilenmesi işinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin iştigal alanına tamamen yabancı bir eser ortaya çıkarmaya yönelik bir iş olmadığı, aksine Elektrik Dağıtım işinin doğası gereği hatların inşası, hatların yenilenmesi işiyle birlikte yürütülebilecek bir iş olduğu, tüm bu sebeplerle somut olayda; ... Elektrik Dağıtım A.Ş.”'nin asıl işveren, ... Enerji ve Ticaret A.Ş.'nin alt işveren, ... Enerji Test Kontrol Muayene ve Gözetim Hizmetleri Anonim Şirketinin tali taşeron olduğu, meydana gelen olayda almadıkları önlemler oranınca birlikte kusurlu oldukları kanaatine ulaşılmıştır." şeklindedir.Kaza neticesi davacının kusur ve maluliyet oranının kesinleştiği, ücretinin de kendi beyanı ile 4.500-TL net ücret olarak belirlendiği dikkate alınarak zarar hesabı yapılmak üzere dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak davacının işlemiş ve işleyecek aktif dönem zarar ile işleyecek pasif dönem zararı hesaplanarak, davacının 1.602.626,88-TL sürekli iş göremezlik, 17.520-TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bu dönemde 11.147,00-TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı, %20 kusur oranı karşılığı mahsup edilerek bakiye iş göremezlik ödemesinin belirlendiği ve davacının toplam maddi zararının 1.611.229,88-TL olduğuna karar verilmiş, 30.11.2023 günlü raporda yapılan tespit ve değerlendirme ile 03.04.2024 günlü raporda yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle,
Davanın kabulü ile 1.611.229,88-TL maddi tazminat alacağının 21.01.2021 kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davaya konu kaza davacının yükümlülüğünde bulunan işi ifa ettiği sıra meydana geldiğini, dava dışı ... firmasının kendilerinin taşeronu olmayıp aralarında sözleşme bulunmadığını, müvekkili Kuruluşun ihale makamı konumunda olduğunu, bu nedenle davanın dava dışı... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'ye ve ... Firmasına yöneltilmesi gerektiğini ve davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
2-Katılma yoluyla davacı vekili temyiz dilekçesinde, kusur raporu yerinde ise de hesap raporundaki kazanç,yaşam süresi vs. hatalı olduğunu maddi tazminatın eksik hesaplandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.