"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/586 E., 2025/1372 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/194 E., 2022/208 K.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ..... ... İnşaat Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... ... İnşaat Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2018 tarihinde .. ili, ... ilçesi, .... ... Mevkiinde Gerede Orman İşletme Müdürlüğüne ait orman içinde yangın yolu açma işinde davalı şirketin işçisi olan ...'ın diğer davalı ...'in kullanmış olduğu iş makinesi ile büyük bir ağacı devirmek için hamlede bulunduğu esnada, iş makinesine mazot takviyesi yapmak için iş makinesinin üzerinde bulunduğu sırada ağacın iş makinesinin üzerine devrilmesi sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı şimdilik 2000-TL ile tüm davacılar için 340.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müteveffanın iş makinesine çıktığına dair bilgisinin bulunmadığını, kendisinden habersiz olarak makineye çıktığını, makineye çıktığını görme imkanının bulunmadığını, kazada meydana gelen ölümde kendisinin kusurunun bulunmadıığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ......... İnşaat Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile müteveffanın operatör ehliyetine sahip olduğunu ancak yeterli görülmediğinden yağcı olarak çalıştığını, olayın gerçekleştiği anda iş makinesinin çalışır haldeyken müteveffanın mazot takviyesi yapmadığını, mazot takviyesinini iş başlamadan veya iş bitiminde iş makinesi çalışmazken yapıldığını, müteveffanın iş makinesinin üzerinde olduğundan operatörün haberinin olmadığını, operatör tarafından kör bir noktada bulunduğunu, iş makinesine habersiz ve izin almaksızın çıktığını, kazanın asli kusurlusunun ... olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;"..1- Davanın kabulü ile
a) Destekte yoksun kalma tazminatı olarak 111.587,96 TL’nin iş kazası tarihi olan 09.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ile davacı ...’a verilmesine,
b) Destekte yoksun kalma tazminatı olarak 160.508,37 TL’nin iş kazası tarihi olan 09.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ile davacı ...’a verilmesine,
c) 120.000,00 TL manevi tazminat alacağının iş kazası tarihi olan 09.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ile davacı ...’a verilmesine,
d) 120.000,00 TL manevi tazminat alacağının iş kazası tarihi olan 09.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ile davacı ...’a verilmesine,
e) 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının iş kazası tarihi olan 09.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ile davacı ...’a verilmesine,
f) 50.000,00-TL manevi tazminat alacağının iş kazası tarihi olan 09.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ile davacı ...’a verilmesine," karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... İnşaat Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; işverenin iş sağlığı ve güveliği adına alması gereken hiçbir önlemini almadığını, işveren tarafından sadece eğitim verilmediği için aynı kusur oranı verilmekte iken, somut olayda kazaya davetiye çıkaran işverene %60 kusur verilmesinin izahtan vareste olduğunu, maaş miktarına da davalılar itiraz etmedikleri halde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu şekliyle tüm hesaplamaların da hatalı olduğunu, ilk alınan raporda %15 kusur mütefarik kusur oranı belirlendiği ve ... tarafından açılan davada % 10 kusur verildiği halde, kusur takdirinin Mahkemeye bırakılarak seçenekli hesap yapılması gerekirken Mahkeme yerine geçilerek % 20 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmış olduğunu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden vekalet ücreti hesabı yapılması gerektiği halde, toplam manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, uzman aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınarak gerçek zarar miktarının bulunması ve bulunacak miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalılar ... ve ...... İnşaat Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesi ile tüm davacılar adına destekten yoksun kalma talebinde bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin iki davacı adına reddolduğunu, buna rağmen davanın kısmen kabulü kısmen reddi şeklinde karar verilmediğini, ... ...’a yüklenen kusur oranının olması gerektiğinden çok daha az oranda tespit edildiğini, raporlara karşı tüm itirazların ve müteveffanın kazananın meydana gelmesine sebebiyet veren hareketlerinin, kusur ve ihmallerininde bildirilmiş olmasına rağmen, itirazların hiçbir aşamada dikkate alınmadığını, müvekkili ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma sebebiyle hesaplanan maddi zararın hatalı hesaplandığını, davacı anne ve babanın ... haricinde destek sağlayacak başkaca çocukları olduğunu, müteveffanın tek çocuk olmadığını, dolayısıyla diğer çocuklarında anne ve babasına destek sağlayacaklarının ortada olduğunu, müteveffanın geliri, anne ve babanın gelirlerinin karşılaştırılması gerektiğini ve eğer müteveffanın destek verebileceği kanaat edilecek ise burada tespit edilecek olan miktara göre destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararın hesaplanması gerektiğini, takdir edilen destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararın fahiş miktarda olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ve davalılar ... ve ......... İnşaat Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı fazla yatırılan harcın davacılara istek halinde iadesine,
Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.