"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2843 E., 2025/1526 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/518 E., 2023/639 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Cephe sistemleri bünyesinde ... İnşaat'ın yapımını üstlendiği, ..... İstanbul A.Ş.'nin asıl işveren olduğu ........... İstanbul Yerleşkesi arge bina inşasında 14.02.2017 tarihinden itibaren dış cephe ustası olarak çalıştığını, 10.04.2017 tarihinde binanın dış cephe işini yapmak amacıyla kurulu olan inşaat iskelesinde bulunduğu sırada yaklaşık 2,5 metre yükseklikten aşağı düşerek yaralandığını, ... Üniversitesi ............ Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiğini, ortapedi ve tranvoloji kliniğince şaft kırığı tanısı konulduğunu, iş kazasını geçirmesinde kusurun tamamen davalılara ait olduğunu, işçi sağlığı ve iş güvenliğinin sağlanmadığını, iskelenin güvenli olarak kurulmadığını, müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin iş kazası sonucunda maruz kaldığı maluliyet nedeniyle gündelik işlerini yapmakta bile zorlandığını, bu durumun müvekkilinin yaşamı boyunca süreceğini, beyanla ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 03.03.2017 tarihinde yardımcı eleman olarak 1.777,50 TL brüt ücretle çalıştığını, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, müvekkili şirketin iş kazasında bir kusurunun bulunmadığını, davacının üzerine düştüğü camın daha önce montaj edildiğini, davacının klepeleri dengeli çıkarmış olması halinde camın üzerine düşmeyeceğini, davacıya zimmet ile teslim edilen kemeri takmadığını, bu sebeple kusurun davacıda olduğunu, iş yerinde iş güvenliği uzmanının bulunduğunu ve iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, davacının raporlu olmasına rağmen raporlu olduğu dönemde başka bir işverende çalıştığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekili, davacı işçinin ... kayıtlarında da görüleceği üzere ... Cephe Sistemleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin personeli olduğunu, diğer davalının müvekkili şirketin Teknopark projesinde taşeron olarak görev aldığını, husumetin diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile ..... Cephe Sistemleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacının iş kazası ile ilgili tüm taleplerinden birinci dereceden ... Cephe şirketinin sorumlu olduğunu, işçinin sorumluluğunun öncelikle ... Cephe firmasında olmasına rağmen davacı işçiye sahaya çıkmadan önce iş sağlığı ve güvenliği için gerekli eğitimi vermiş ve kişisel koruyucu donanımları imza karşılığı davacıya teslim etmiş olduğunu, yapılan eğitimler akabinde davacı yüksekte çalışma ve İSG bilinçlendirme eğitim sınavlarına alındığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... İnşaat A.Ş'nin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket ve diğer davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin, “4691 sayılı Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanunu” kapsamında “yönetici şirket” sıfatına haiz olduğunu, faaliyet konusunun, inşaat taahhüt işleri değil, teknoloji bölgelerinin yönetimi ve işletmesi olduğunu, iş kazasının meydana geldiği yerin, aynı zamanda müvekkili şirketin ortaklarından birisi olan Savunma Sanayi Müsteşarlığı'na ait olduğunu, bu yerin müvekkili şirkete arazi tahsis sözleşmesi ile devredildiğini, müvekkili şirketin iddia edildiği gibi iş kazasında bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;"..'Açılan davanın kısmen kabulüne;
1-Davanın davalı ...Ş. yönünden husumetten reddine,
2-Davacının maddi tazminat'ın kabülü ile 82.043,51 TL'nin kaza tarihi olan 10/04/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Otomotiv Ve Tic. Aş. Ve Davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat'ın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/04/2017 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... İnşaat Otomotiv Ve Tic. Aş. Ve Davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu'na bağlı tarife uyarınca alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubuyla bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, .." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının tamamen kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının üzerinde çalıştığı iskelenin işvereni ... Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kurulduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin kusur oranının % 30 olarak belirtildiğini, ancak buna rağmen müvekkilinin % 80 kusuruna göre değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, kazanın üzerinden yıllar geçtikten sonra bilirkişi tarafından herhangi bir araştırma yapılmadan hazırlanan 21.07.2023 tarihli raporda maluliyet oranının %1,2 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
1- Davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 41.530,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,
2. Davalı ... İnşaat Otomotiv ve Ticaret A.Ş. vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.