"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1655 E., 2025/1528 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/59 E., 2022/473 K.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ......... ....... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .......... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken 29.02.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve %17,2 oranında malul kaldığını, Bursa 2.İş Mahkemesinin 2013/306 E. sayılı dosyası ile %17,2 maluliyet oranına göre maddi ve manevi tazminat alacaklarına istinaden dava açtığını, davanın lehine kısmen kabul edildiğini, zaman içerisinde davacının malul kalan sol ayağının çürümeye başladığını, tedavilerin netice vermediğini, 24.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak sol ayağının diz altında kesildiğini ve maluliyet oranının arttığını belirterek, artan maluliyet nedeni ile 200.000,00TL manevi ve arttırılmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta Şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat istemini 238.833,89 TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ............... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, davacının maluliyet oranının arttığı iddiasına ilişkin somut delil sunmadığını, davacının kaza dönemini kapsar işveren mali mesuliyet poliçesi bulunduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davalı şirket nezdinde ............Ltd. Şti. adına tanzim edilmiş 1600.0096.0404. ... nolu İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi bulunduğunu, poliçe limitinin 15.625,00 TL olduğunu, davalı ....... şirketinin davacının ancak kaza tarihi itibari ile söz konusu poliçeler kapsamındaki işçilerden olması durumunda ve uğranılan zararın kanıtlanması halinde sigorta poliçesinde gösterilen azami limit dahilinde bu zararı gidermekle yükümlü bulunduğunu, meydana gelen kaza dolayısıyla davacının yaralanması sebebiyle sigortalısına 10.06.2008 tarihinde 10.075,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödeme sonrasında poliçede bakiye 5.550,00 TL kaldığını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;"..Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 1-Net 238.833,89TL maddi tazminatın maluliyet artışının tespit edildiği 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile) davacıya ödenmesine, 2-Net 125.000,00TL manevi tazminatın maluliyet artışının tespit edildiği 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile) davacıya ödenmesine,.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".A)Davalı .......... ............. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1maddesi gereğince esastan reddine,
1-İstinaf nedeniyle alınması gereken 24.853,49TL harçtan peşin alınan 6.214,00TL harcın mahsubuyla bakiye 18.639,49TL harcın davalı . ........... Ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
2-Davalı ........ San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B)Davacı ve davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa 16. İş Mahkemesi'nin 2020/59 Esas - 2022/473 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1-Davanın kabulü ile,
a)238.833,89TL maddi tazminatın ve 200.000,00TL manevi tazminatın maluliyet artışının tespit edildiği 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketinin sorumluluğunun bakiye 5.500,00TL olan poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile) davacıya ödenmesine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı .......... Ltd Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle: dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde ve davacının maluliyetinin artışında müvekkili şirketin kusur veya ihmalinin bulunmadığını, davacının görevi olmadığı ve yetkisi dahilinde bulunmadığı halde kazana müdahalede bulunduğu esnada kaza geçirdiğini devam eden süreçte de şahsi sebeplerinden dolayı maluliyetinin arttığını, Adli Tıp 2. Üst Kurulu Raporundaki davacının sol diz altı ampütasyonu ve dolayısıyla maluliyet oranındaki artış ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunduğu yönündeki tespitin eksik ve hatalı inceleme sonucu belirlendiğini, talebe konu iddiaların kaynağının davacının iş kazasının ardından aradan geçen sürede davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları neticesinde meydana geldiğini, müvekkili şirket ile iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini, davacının işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün olduğundan 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap raporunda yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, peşin sermaye değerinin kurumca hatalı hesaplandığını, verilen kararın sebepsiz zenginleşmeye mahal verdiğini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Davalı .......... .... Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.