"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2519 E., 2025/282 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından SGK denetmeninin hazırladığı 03.08.2022 tarihli ve 2022/406988/112 sayılı inceleme raporuna istinaden... kayıtlarında davacının oda üyeliğinin başlangıcına ve bitişine yönelik herhangi bir kararın bulunmadığı, defterlerin noter onayının olmaması sebebine istinaden davacının 30.04.2015 itibariyle tarım sigortalılığının sonlandırılmasına ilişkin işlemin uygulandığı, SGK Denetmen Raporunda da belirtilen ... ...Üye Aidat Takip Müfredat Defterindeki kayıtlara göre 01.01.1990 tarihinden beri Odaya kaydının bulunması ve Odaya düzenli olarak aidat ödemesi iddialarına kanıt niteliğinde olduğu, davacının Çiftçi Kayıt Sisteminde kaydı bulunduğu, ... ... tarafından verilmiş çiftçilik belgesinin de bulunduğunu belirterek, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının sonlandırılmasına ilişkin uygulanan davalı Kurum işleminin iptali ve davacının davalı Kurum tarafından iptal edilen prim günlerinin yeniden sayılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Odasındaki Oda kayıt sürelerinin denetim birimlerince incelendiği ve davacının Oda kaydının geçersiz olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile davacının Tarım Sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, ...' ün 4b Tarım Sigortalılık sürelerinin belirlenebilmesi için ... Odasındaki Oda kayıt süreleri denetim birimince incelendiğinde, sigortalının ...kaydının geçersiz olduğunun tespit edildiğini, bu tespit neticesinde prim hesabında 38.016,36 TL fazla ödeme oluştuğunu, Mahkeme kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.