"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/700 E., 2025/1498 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/155 E., 2024/477 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.01. ... sicil numarası ile 1976 yılında çalışmaya başladığını,1978 yılından itibaren farklı şehirler ve işyerlerindeki çalışmalarının 0...1 sicil numaralı ...'ye ait başka bir kişinin sicil numarasına kaydolduğunu, bu durumun 2006 yılına kadar devam ettiğini, 30 yıl boyunca sıvacı ustası olarak çalıştığını, hatalı sicil numarası üzerinden askerlik borçlanması dahi yapıldığını, 1978-2006 yılları arasındaki hizmetlerinin sicilde işli olmadığını şifahen öğrendiğini, kendisine iki ayrı sicil numarası verildiğini düşünerek, hizmetlerinin birleştirilmesi talebi ile Kuruma başvurduğunu, ancak bu çalışmalarının 1961 doğumlu isim benzerliği olan ...'nün sicil kaydına işlendiğinin bildirildirilerek, talebinin reddedildiğini belirterek, davacının yanlış sicil numarasına ait dosyaya işlenen çalışmalarının kendisine ait sicil dosyasına işlenmesi ile kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulü ile 01.01.1994 tarihine kadarki 196 gün; 03.03.1994-30.06.19 94... gün; 01.11.1994-31.12.19 94... gün; 01.05.1995-11.11.19 95... gün; 15.04.1997-31.10.19 97... gün; 01.10.1998-06.07.19 99... gün; 10.05.2001-31.05.20 01... gün hizmetler Kurum tarafından davacılar murisinin hizmet cetveline işlenmiş olmakla anılan talepler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
dahili davalı ...'nün hizmet cetvelinde belirtilen;
5163 18 sicil sayılı işyerinden 05.08.1982-25.10.19 82... gün;
5214 18 sicil sayılı işyerinden 25.10.1982-25.11.19 82... gün;
27579 07 sicil sayılı işyerinden 20.01.1983-30.03.19 83... gün;
27541 07 sicil sayılı işyerinden 10.01.1985-31.03.19 85... gün;
30763 07 sicil sayılı işyerinden başlayışı kaydolunmayan ve 20.03.1986'ya kadar devam eden 53 gün;
43158 07 sicil sayılı işyerinden 02.11.1987-10.01.19 88... gün;
45768 07 sicil sayılı işyerinden 01.05.1988-10.10.19 88... gün;
45768 07 sicil sayılı işyerinden 15.01.1989-31.07.19 89... gün;
50991 07 sicil sayılı işyerinden 01.10.1989-31.05.19 90... gün;
57997 07 sicil sayılı işyerinden 20.03.1990-10.04.19 91... gün;
63677 07 sicil sayılı işyerinden 22.11.1991-10.09.19 92... gün;
1058645 07 sicil sayılı işyerinden 14.02.2002-31.03.20 02... gün olmak üzere toplam 857 günlük sigortalı çalışmaların davacılar murisi 2...4 TC kimlik numaralı ...'ye ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık aidiyet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile Kurum kayıtları, bodro tanık beyanları, bordrolar, nüfus araştırması, işe giriş bildirgesi, dahili davalı beyanı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.