"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1227 E., 2025/973 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/160 E., 2025/30 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava ve talebine ilişkin açıklama dilekçesinde özetle; davacının 1986-2003 yılları arasında, davalı ... Belediyesinde çalıştığı dönem yönünden fazla mesai ücretlerinin tespit edilerek gerçek prime esas ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini ve diğer yandan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesinde belirlendiği üzere ve Yüksek Mahkemenin içtihadı doğrultusunda ayni yardım niteliğinde bulunan ödemelerin prime esas kazançlara da yansıtılamayacağını ve hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/3 ve hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 147/1. maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, fazla çalışma alacaklarının da bu tür alacaklardan olduğunu ve zamanaşımını başlangıç tarihinin hakkın doğduğu tarih olduğunu zamanaşıma uğramış bir alacağın tespitinin prime esas kazanç içinde değerlendirilmesinin mümkün olamayacağını, kasa yardımı ve ayni yardımların prime esas kazanca tabi tutulamayacağını,fazla çalışma yaptığını belirten işçinin bunu kanıtlaması gerektiğini, davanın esas yönünden de reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı işveren Belediyece kayıtların dosyaya sunulmadığını, bu durumun davacı aleyhine değerlendirilmeyeceğini, konuyla ilgili SGK'nın tespiti mevcutken, işbu raporun yazılı delil başlangıcı niteliği üzerinde durulmaksızın, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, zayi belgesinin dosyaya sunulmadığını, Belediyenin mevzuat kapsamında yazılı kayıtları ibraz etme zorunluluğu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.