"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/530 E., 2025/1255 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/421 E., 2024/298 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenin ... Mah. .... Sok. No:8/1 ... Antalya adresindeki evinde 07.05.2021-02.08.2021 tarihleri arasında işverenin kızı ve annesinin bakıcısı olarak çalıştığını, sürekli ve bağımlı çalışmasına rağmen sigorta bildiriminin yapılmadığını, primlerinin ödenmediğini belirtip, davacının 07.05.2021-02.08.2021 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ebe hemşire olduğunu, davacı ile kızının bakımı ile ilgili anlaştıklarını, anlaşma gününde davacıya 2.000,00TL ödeme yaptığını, davacının küçüğün bakımı için gelmediğini, davalının Mayıs ayında izin almak zorunda kaldığını, davalının annesinin bakıma muhtaç olmadığını, davalının Mayıs ayı boyunca çocuğunun bakımını yaptığını, Haziran ayında birkaç gün işe başladığını ardından 09.06.2021 tarihinde tekrar izne ayrıldığını, aradaki sürede çocuğun bakımını davalının arkadaşlarının yaptığını, davalının 9 Haziran'dan 27 Temmuz'a kadar Erzurum ilinde ailesi yanında kaldığını, davacı ihtiyacı olduğunu söylemesi nedeniyle harçlık gönderdiğini belirtip, davanın reddini talep etmiştir.
... müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, kurum hayıtlarında hukuka aykırı bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait tescilsiz iş yerinde 07.05.2021-02.08.2021 tarihleri arasında 86 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlardan da anlaşılacağı üzere davacının müvekkilinin arkadaşı olup o tarihlerde müvekkilin çocuğuna bakmak maksatlı değil hastalık izninde olan müvekkilinin yanında gezmek ve tatil yapmak üzere müvekkili ile birlikte Erzurum iline gittiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği süre içinde müvekkilinin neredeyse tamamında izinli olup çocuğuna baktığını, müvekkilinin davacıya düzenli ücret ödemesi olmadığını, müvekkilinin bir kere davacıya 500 TL'ye acil ihtiyacı olduğunu beyan ettiği için para gönderdiğini, bir kere de müvekkilinin annesinin davacıya harçlık vermek istediğini, bu nedenle de küçük bir meblağ gönderdiğini, hatta müvekkilinin davacıya 2000 TL ödemiş onun karşılığında da herhangi bir hizmet de almadığını, davacının müvekkilinin iyi niyetle yaptığı ödemeyi de işbu davada kötü niyetli olarak dosyaya sunduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
... müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, çalışma iddiasının kayıtlı tanıklarla ispatlanması gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.