"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/414 E., 2025/2301 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/375 E., 2023/421 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1994-1999 tarihleri arasındaki kesintilerin davacı murisine ait olduğunun ve bu süreler içerisinde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
Davanın kısmen kabulüne,
1-Davacı murisi ...'in, davalı Kurumca kabul edilen süreler haricinde 01.04.1995-31.05.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,
-Bu döneme ait prim borçları açısından 7326 sayılı Kanun'dan faydalandırılması gerektiğinin tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin davacıların murisinin 1994-1999 tarihleri arasındaki çalışması yönünden sigortalı sayılmasını talep ettiği, Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmişse de ... Fabrikalarından gelen yazı doğrultusunda davacıların murisinin sigorta kaydının 01.01.1995-31.04.1997 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğinin belirtildiği , bu durumda bu dönem yönünden karar verilmesine yer olmadığı gözetilerek;
I-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına,
1-Davacı murisi ...'in, davalı Kurumca kabul edilen süreler haricinde 01.05.1997-31.05.1997 tarihleri arasında da 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,
-Bu döneme ait prim borçları açısından 7326 sayılı Kanun'dan faydalandırılması gerektiğinin tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Eldeki davada, davacıların murisinin 1994-1999 tarihleri arasındaki çalışması yönünden sigortalı sayılmasının talep edildiği, Kurumca davacıların murisinin sigorta kaydının 01.01.1995-31.04.1997 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğinin belirtildiği, Kurumca kabul edilen bu dönemler yönünden davanın konusuz kalarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin silinerek yerine "1- Davacı murisi ...'in, davalı Kurumca kabul 01.01.1995-31.04.1997 tarihleri edilen sürelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 01.05.1997-31.05.1997 tarihleri arasında da 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine "2 ve 6 numaralı bentlerin hükümden çıkarılmasına, 7 numaralı bendin silinerek yerine" Davacı tarafından yapılan 1.408,75 TL masrafın davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.