"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1692 E., 2025/2477 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/221 E., 2024/129 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkil kendi kendi köyünde ve yine ...'daki ...Mah. geçimini tarım ve hayvancılık ile geçirdiğini, davacı önceleri ... ...'da ikamet etmekte idi bu meyanda davacının ... ...Mah....Sok. No:3 adresinde otururken burada evinin yanında çardığı bulunduğunu ve geçimini tarım ve hayvancılıktan sağladığını 2000-2001 yıllarında tevkifatlar ...'da yaşarken verdiği sütler olduğunu, davacı daha sonra ...'dan... ... Mahallesinde 2004-2005 yıllarında köyüne yani ... köyüne göç ettiğini burada da aynı şekilde tarım ve hayvancılık üzerine çalışmaya devam ettiğini, davacı sütleri ...- .... gibi süt fabrikalarına verdiğini, yine davacı borsada buğday ve arpa sattığını, yine ...un fabrikasına da davacı buğday sattığını yine değişik Kurum ve kuruluşlara da ürün satımı olduğunu, davacının Kurum nezdinde 01.01.2004 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur kapsamında tescilinin olduğu ve davacı da satmış olduğu ürünlerin tevkifatları kapsamında tescilinin düzeltilmesi için Kuruma talepte bulunduğu ve dilekçe ile hizmetinin verilmesini talep ettiğini, Kurum davacının 20 00... yılındaki müstahsil makbuzu işlemi için hizmet vermediğini zira birden fazla ... olabilceği şeklinde bir yanıt ile red ettiğini, davacının yaşadığı ... ...... Sokakta ve ...'de davacıdan başka isimli ... olmadığını, bu nedenlerle Kurumun 07.09.2016 tarih ve E-4876267 sayılı yazasına konu ve Kurum kayıtlarına da intikal etmiş olan ...Süt Gıda Mamulleri ve Gıda Mamulleri San. Tic. A.Ş.'ye ait Bağ-Kur pirim tevkifatlarının 2 51...99 2 TC. No.lu ve Hasan oğlu 1970 doğumlu davacı ...'a ait olduğunun tespitine ve ilgili ve tevkifatların Kurumda davacı adına yükleme yapılması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın esası ile ilgili olarak davalı müvekkil Kurum kayıtlarının tetkikinde, davacı sigortalının 7...9 Tarım Bağ-Kur dosyasının incelenmesi neticesinde ürün satışı nedeniyle müstahsil kesintilerinin hesabına yüklenmesi ile ilgili olarak iki adet talebi bulunduğunu, 17.11.20 14... 06 sayılı talep dilekçesine istinaden ... Et ve Et Ürünleri Ltd. Şti.'nin 2014/5 dönemine ait ve...Süt ve Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.'ye ait 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait tevkifat kesintileri hesabına aktarıldığını, davacının 02.08.2016 tarih, 4227823 sayılı talep dilekçesi ile de ...Süt ve Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.'nin 2000/6 ve 2001/4 yıllarına ait kesintilerin yüklenmesi talebinde bulunduğunu, arşiv kayıtlarında adı geçen şirketin ilgili dönem kesinti bildirim listelerinde kimlik bilgilerinin eksik olduğu görülmüş olup, şirket ve Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapıldığını, gelen cevabi yazılar neticesinde aynı isim ve soy isimde birden fazla kayıt bulunması nedeniyle kesintilerin kime ait olduğu tespiti yapılamadığından yükleme işlemleri yapılamadığını, bu nedenlerle hak düşürücü süre ve ilk ve itirazlarımız yapıldığı sayılarak öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde yasalara usule ve hakkaniyete açıkça aykırı davanın esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile Kuruma ...Süt. A.Ş. tarafından ... ... adına intikal eden 15.06.20 00... .04.2001 tarihli tevkifatların davacıya aidiyetinin tespiti ile davacının tevkifatlara istinaden 01.07.2000 -31.12.2001 tarihleri arası dönem Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine aksine, 07.09.2016 tarihli E-4876367 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davacının ürün satışı nedeniyle müstahsil kesintilerinin hesabına yüklenmesi ile ilgili olarak iki adet talebi olduğunu, 17.11.20 14... 06 sayılı talep dilekçesine istinaden ... Et ve Et Ürünleri Ltd. Şti.'nin 2014/5 dönemine ait ve...Süt ve Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.'ye ait 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait tevkifat kesintileri hesabına aktarıldığını, davacının 02.08.2016 tarih, 4227823 sayılı talep dilekçesi ile de ...Süt ve Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.'nin 2000/6 ve 2001/4 yıllarına ait kesintilerin yüklenmesi talebinde bulunduğunu, arşiv kayıtlarında adı geçen şirketin ilgili dönem kesinti bildirim listelerinde kimlik bilgilerinin eksik olduğunu, şirket ve Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucu aynı isim ve soy isimde birden fazla kayıt bulunması nedeniyle kesintilerin kime ait olduğu tespiti yapılamadığından yükleme işlemleri yapılamadığını, davacının eksik belgeleri tamamlamadan doğrudan dava açmasında davalı Kurumun kusurunun bulunmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı konusunda itirazları olduğunu, davacının davasına konu ilgili belgelerin Kuruma sunulmayan harici belgeler olduğunu, toplanan bilgi ve belgelerin yetersiz olduğunu, dinlenen tanık beyanlarının davacının iddiasını doğrulamaktan uzak olduğunu belirterek oluşturulan kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ...Süt. A.Ş. tarafından ... ... adına intikal eden 15.06.20 00... .04.2001 tarihli tevkifatların Bağ-Kur prim tevkifatlarının davacıya ait olduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.