"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/370 E., 2025/953 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çifteler Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/175 E., 2023/85 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili, trafik iş kazası sonucu %100 oranda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21/1. madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının...Koruma Derneği ünvanlı iş yerinde kır bekçisi olarak çalıştığını, işveren bünyesinde çalışan bekçilerin sorumlu oldukları araziler bulunduğunu, kazazedenin bekçiliğinden sorumlu olduğu arazinin kendi ikametgahının bulunduğu yere göre ayarlandığını, böylece herhangi bir vasıta kullanmasına gerek kalmadığını, ayrıca kendisinin ehliyeti bulunmadığından araç tahsis edilemediğini, davacı tarafça kazazedenin 02.11.2017 tarihinde çalıştığı köyde uyuşmazlık çıktığı bu sebeple köye gitmek durumunda kaldığının belirtildiğini, işveren tarafından herhangi bir uyuşmazlık durumunda ceza makbuzu kesilip tutanak tutulduğunu, o güne ait herhangi bir ceza makbuzu bulunmadığını, ayrıca kendi ikametgah adresinde yer alan araziye kardeşinin arabasıyla gitmesinin tamamen keyfi bir yolculuk olduğunu, müvekkilin her arazi için servis imkanı sunabilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple ulaşım konusunda sıkıntı yaşanmaması adına bekçileri ikametgah adreslerine uygun mesafedeki arazilere görevlendirdiklerini, kaza günü ...'a hiçbir görevlendirme yapılmadığını, bahsedildiği gibi arazide hiçbir uyuşmazlık çıkmadığını, yapılan kazanın, kazazedenin kardeşinin aracıyla çıktığı keyfi bir yolculuk neticesinde gerçekleştiğini, müvekkili işverence kanunda yer alan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığındaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum zararı olan 52.536,46 TL peşin sermaye değeri, 2.133,92 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 5.883,79 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 60.554,17 TL'nin sarf, ödeme ve bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum temyizi:
a.Sigortalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını,
b.Hesap raporunun da bu kusur oranına göre yapılmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyizi:
a.Kazanın meydana geldiği gün sigortalıya herhangi bir görevlendirmenin yapılmadığını,
b.Olayın iş kazası tanımının dışında gerçekleştiğini,
c.Müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.