"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/510 E., 2025/1114 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/96 E., 2023/418 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde çalışmakta iken 06.11.2017 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu her iki el bileğinin kırıldığını, davacının ...Devlet Hastanesi, Numune Hastanesi ve ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, alınan Kurum Sağlık Kurulu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, rapora karşı itirazlarına cevap verilmediğini ileri sürerek, davacının 06.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi işçisi olmadığını, 06.11.2017 tarihinde iş kazası olmadığını, Kurum sağlık kurulu kararı ve YSK raporu ile davacının maluliyetinin bulunmadığına karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kurum kayıtları, tedavi evrakı,... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün Kurum Sağlık Kurulu raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça ileri sürülen itirazların somut verilere dayanmaması ve soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik hükümlerine göre tespitte bulunduğunu, yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin kabul görmediğini, kararın hakkaniyete aykırı verildiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.