"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1147 E., 2024/3506 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/76 E., 2022/38 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.05.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen kimlik bildirim listesine istinaden ...’nün sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiği belirtilerek 2018/1- 2018/9 aylarına ilişkin asgari ücret desteğinden yersiz yararlandırıldığından bahisle 6.776,55 TL asıl ve 1.063,71 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.840,26 TL borç tahakkuku yapıldığı, ayrıca idari para cezası uygulandığı, idari para cezası için İdare Mahkemesine dava açıldığı, borç tahakkukuna ilişkin itirazın reddedildiği, davacı şirketin zorlukla karşılaşmamak için tahakkuk eden borcu ihtirazı kayıtla ödediği, ... isimli kişinin 22.02.2018 tarihinde işe başladığı, 24.02.2018 tarihinde işten ayrıldığı, fiili çalışmasının bulunmadığı iddiasıyla Kurumun 24.01.2019 tarih ve 1331343 sayılı işleminin iptali ile yapılan ödemenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.05.2018 tarihli yazısına istinaden ...’nün 15.03.2018 tarihinde çalıştığı ve işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi ve çalıştığı döneme ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi gerektiği ve 2018 yılında yararlanılan asgari ücret desteğinden yararlanmaması gerektiğinden 2018 yılı Ocak ile Eylül aylarında ödenen asgari ücret destek ödemelerinin yersiz olduğu, Kurumun işlemlerinin yasal düzenlemelere uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının davasının kabulüne, davalı Kurumun 11.12.20 18... 203 sayılı işleminin iptaline, anılan işlem nedeni ile Kuruma yapılan ödemenin iadesine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan denetimlerde ... isimli şahsın 15.03.2018 tarihinde davacıya ait iş yerinde sigortasız çalıştığının tespit edildiği, bu tespit üzerine 5510 sayılı Kanun’un 59/2 ve 86. maddeleri uyarınca belgelerin re'sen düzenlendiği ve asgari ücret desteği ile teşviklerin yersiz yararlanma gerekçesiyle iptal edildiği, kamu idarelerinin denetim elemanlarınca tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ve Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun bulunduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptali ile primlerin iadesine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.