"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/683 E., 2025/937 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların işlettiği lokantada 01.07.19 96... .05.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
Davalı ... aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, (01.07.1996-22.10.1997 tarihleri arasını kapsayan dönem)
Davalı ... aleyhine açılan davanın;
a) 23.10.1997-28.02.2001 tarihleri arasını kapsayan dönem yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
b) 01.03.2001-05.05.2001 tarihleri arasını kapsayan dönem yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine,
Davacının 01.12.2002-31.12.2002 tarihleri arasını kapsayan dönemde davalı ...'e ait... sicil sayılı işyerinde 30 gün süreyle çalıştığının tespitine,
Davacının 01.01.2003-01.05.2005 tarihleri arasını kapsayan dönemde davalı ...'na ait... sicil sayılı işyerinde;
2005/4. döneminde 30 gün,
2005/5. döneminde 1 gün olmak üzere toplam 777 gün süreyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile Kurum kayıtları, işe giriş bildirgesi, bodro tanık beyanları, iş yeri devir dosyaları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..