"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2564 E., 2025/1541 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/144 E., 2023/228 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili; davacının yurt dışından emekli olduktan sonra Türkiye'ye geldiğinde, 3201 sayılı Kanun'a göre 4/1-a kapsamında borçlanabilmek için, işveren ...'a ait (...) adresinde yapımı devam eden özel bina inşaatında 2 gün müddetle aktif sigortalı olarak çalıştığını, hizmetlerinin tescilini müteakip 27.06.2014 tarihinde 3600 günlük yurt dışı hizmetini, 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanmak suretiyle primlerini ödediğini, 506 sayılı Kanun'un geçici 81/C maddesine göre gereken şartların yerine getirilmiş olması nedeniyle, 01.12.2014 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum denetmenlerince davacının sigortalı olarak tesciline ilişkin işyerinin faal olmadığı gerekçesi ile belgelerin iptaline karar verildiğini, aynı nedenle yurt dışı borçlanmasının 4/1-b kapsamına alındığı gibi, bağlanmış olan yaşlılık aylıklarının da başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiğini, davalı Kurum işlemi ile 3201 sayılı Kanun'a göre yapılan yurt dışı hizmet borçlanmasının 4/1-b kapsamına alınmasına yönelik işleminin iptaline, daha önce bağlanmış olan yaşlılık aylıklarının başlangıç tarihi itibari ile geçerli sayılmasına ve durdurulmuş olduğu 24.03.2022 tarihinden itibaren aynen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.