"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1924 E., 2025/773 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/156 E., 2024/408 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yıllardır ... ili ... Kadın Doğum Hastanesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının sigortalı olarak çalıştığı dönemde yaklaşık 4-5 yıl önce ayaklarında kasılma ve yürüme güçlüğü başladığını, davacının bu rahatsızlığı sebebiyle yıllarca ... ... Hastanesinde Nöroloji ve Fizik Tedavi bölümünde tedavi gördüğünü, davacının sunmuş olduğu iş göremezlik raporlarından da anlaşılacağı üzere Spastik Parapleji rahatsızlığı nedeniyle işe dahi gidemediğini, sürekli olarak istirahat raporu düzenlendiğini, davacının malulen emekli olabilmek için SGK'ya başvuruda bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... SGM'nin 18.01.2018 tarihli kararıyla davacının malulen emeklilik başvurusunun" çalışma gücünün en az %60'ının kaybedilmemiş olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davacının çalışma gücünü tamamen kaybetmiş ve ekonomik bakımdan zor durumda olduğunu belirterek, davacının geçirmiş olduğu rahatsızlık sonucu maluliyetinin tespit edilmesini, tespitin yapılmasından sonra aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilerek davacıya emeklilik aylığı bağlanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Kuruma yapmış olduğu başvuru sonucunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesine sevk edildiğini, sevk sonucunda 27.03.2017 tarih ve 276 sayılı Sağlık Kurulu Raporunun ve eki tıbbi belgelerin Bölge Sağlık Kurulunca incelenmesi neticesinde davacının çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmediği gerekçesiyle malul sayılamayacağına karar verildiğini, söz konusu verilen ret kararına karşı yapılan itiraz neticesinde yapılan yeni tetkiklerde davacının çalışma gücünün en az %60 oranında kaybetmediğine kanaat getirildiğini ve itirazının ret olduğunu, o sebeple haksız açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tedavi eden ... Üniversitesi ... Hastanesi maluliyetine karar vermiş iken bir kere bile muayene etmeyen ...'nın hatalı raporlar tanzim ettiğini savunarak Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.