"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/1279 E., 2025/1859 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/584 E., 2025/67 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ...'nun, ...'ya ait iş yerinde beden işçisi olarak 01.07.1995 tarihinde fiili olarak çalışmış olduğunu, işbu işveren tarafından SGK’ya müvekkili hakkında işe giriş bildirgesi verilmiş olmasına rağmen davalı Kurum tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin çalışmalarının sigortalı hizmet olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin belirtilen dönemde işyerinde fiili olarak çalışmış olduğunu, işveren yanında 01.07.1995 tarihinde fiili olarak işçi olarak çalışmış ve işveren tarafından Sosyal Sigortalar Kurumuna işe giriş bildirgesi verilerek 3...3 sicil numarası ile kaydedilmiş olduğunu, 18.08.2023 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvurduklarını, 01.07.1995 tarihindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığının kabulü ve sigorta başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep ettiklerini, başvurunun cevap verilmeyerek Kurum tarafından zımnen reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin 01.01.1979 doğumlu olduğunu, sigortasının başlatıldığı tarih olan 01.07.1995 tarihinde 16 yaşında ve kanunen çalışma yaşına uygun olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 01.07.1995 tarihindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığının ve sigorta başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olduğunun tespitine, SGK kayıtlarının buna uygun olarak düzeltilmesine, 06.03.2023 tarihli tahsis talep formuna istinaden bağlanan ve hukuka aykırı şekilde davalı Kurum tarafından iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ve bayram ikramiyelerinin yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; "Yargıtay içtihatlarında işe giriş bildirgesinin taraflar arasındaki iş sözleşmesi yapıldığına dair delil niteliğinde olduğunu, ancak işe giriş bildirgesi verilmesinin sigortalının fiilen çalıştığını göstermediğini, ...'nun 06.03.2023 tarihli tahsis talebine istinaden dosyasının tetkikinde; ... sicil no.lu iş yerinde 01.07.1995 tarihli uzun vade sigorta kollarına tabi işe girişinin olduğunu ancak bahsi geçen iş yerinin baba yanı iş yeri olduğunun tespit edildiğini, 2013/11 sayılı genelgenin Birinci Kısım, Üçüncü Bölüm sigortalı sayılmayanlar başlıklı bölümünde; ''Baba ve anasına ait iş yerinde çalışan mümeyyiz küçüklerin vasisinin iştiraki ile yazılı olarak yapılmış ve hakim tarafından tasdik edilmiş bir hizmet akdi mevcut olmadıkça sigortalı sayılmalarına imkan bulunmamaktadır.'' denildiğinden 01.07.1995 tarihli işe girişi dikkate alınmamış bir sonraki işe girişine istinaden emeklilik şartları belirlenmiş olduğunu, ''5510 sayılı Kanun'un geçici 9A'' maddesine göre 60... gün şartını tamamlamadığının anlaşılmış olduğunu, 06.03.2023 tarihli tahsis talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin yasal ve mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacı ...'nun, 312465.35 sicil sayılı ... ünvanlı iş yerinde 01.07.1995-01.08.1995 tarihleri arasında geçen 31 günlük çalışmasının fiili olduğunun tespiti ile davacının 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 01.01.1997 tarihi olduğunun tespitine, bu tarih öncesi çalışma süresinin prim gün sayısına eklenmesine,
Davacının, 06.03.2023 tarihli tahsis talebine istinaden takip eden 01.04.2023 tarihinden itibaren 7438 sayılı EYT Kanunu'nun Geçici 81/B-n maddesi gereğince yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının 01.04.2023 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının, ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal ve mevzuata uygun tesis edildiğini, yapılan komşu iş yeri araştırmalarından sonuç alınmadığını, kararın davacı tarafın tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verildiğini, davacının iddiasının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının Kurum işleminin iptali ile emeklilik aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.